В последние годы законодатели и регулирующие органы пытаются приспособиться к так называемой «экономике совместного использования» — сравнительно новой и все более популярной экономической модели, основанной на равноправном сотрудничестве. Поймать попутную машину, переночевать в чужом доме, приготовить другим людям еду или выполнить для них какую-то подсобную работу — все эти привычные дела, позволяющие одним немного заработать, а другим — недорого получить нужное, заметно упрощает в организационном отношении деятельность компаний, занятых в секторе совместного использования — таких, как Lyft, Airbnb, TaskRabbit и Feastly. Однако, несмотря на очевидную востребованность многих услуг, предоставляемых такими компаниями, по всему миру они встречают сопротивление действующих рыночных игроков и регулирующих органов, которые видят в них не силу «созидательного разрушения», увеличивающую состязательность рынка, а опасную угрозу.
Противники экономики совместного использования часто утверждают, что компании, действующие в рамках этой модели, несправедливо освобождены от ограничительного регулирования, и это создает риск для потребителей. Сторонники возражают: ряд проблем, связанных с безопасностью, действительно существует, но это не значит, что решать их следует с помощью новых законов и норм регулирования. У компаний, работающих в этой сфере, есть мощные финансовые стимулы для защиты потребителей и поставщиков услуг, и они на деле показали, что и без регулирования способны повышать безопасность своей работы. На мой взгляд, вмешиваться в эту сферу следует как можно меньше — не в последнюю очередь потому, что попытки регулирования деятельности компаний вроде Lyft и Airbnb по аналогии со службами такси и гостиничным бизнесом могут препятствовать инновациям и использоваться для злоупотребления регулированием. Вместо разработки новых законов, призванных регулировать деятельность таких компаний на общих с их «традиционными» конкурентами основаниях, законодателям следует дерегулировать работу этих конкурентов, чтобы создать максимально равные правила игры и одновременно обеспечить новаторам — «возмутителям спокойствия» доступ на рынок.
Решение информационной проблемы
У каждого из читающих эту статью, несомненно, есть что-то не слишком нужное, но, возможно, представляющее значительную ценность для кого-то другого. Кому-то кажется, что его старые книги, компакт-диски или открытки со звездами бейсбола просто без толку занимают место в доме, но найдутся и те, кто будет очень даже рад этому «хламу». Традиционные «гаражные распродажи» — наилучшее тому свидетельство. Конечно, сегодня, вместо того, чтобы раскладывать ненужный скарб на лужайке перед домом, владельцы могут выставить его на продажу на eBay — и это значительно увеличивает возможности потенциального покупателя найти нужного ему продавца.
Экономика совместного использования помогает людям решать аналогичные информационные проблемы. У большинства людей есть ресурсы, навыки или время, которые они могли бы использовать для зарабатывания денег, — мешает недостаток информации. До выхода на рынок компаний вроде Airbnb, посредничающих в аренде жилья, программисту, занятому полный рабочий день и имеющему квартиру с лишней спальней, было трудно найти приезжего, ищущего комнату в его городе. Аналогичным образом, пока не были созданы фирмы вроде Uber и Lyft, этому человеку непросто было найти пассажиров, которых он мог бы в свободное время за деньги подвезти. Пока не появилась экономика совместного использования, издержки поиска информации о потенциальном потребителе фактически были запретительно высоки. Благодаря этой модели людям стало легче зарабатывать с помощью свободных активов или навыков, не задействованных на основной работе.
Поэтому неудивительно, что система приобрела популярность. Рыночная стоимость Uber, одной из самых известных фирм, работающих в этой сфере, составляет 40 миллиардов долларов, и действует она в 54 странах, а Airbnb оценивается в 13 миллиардов долларов и обслуживает владельцев недвижимости в 190 странах[1]. И, однако, при всей популярности, работа этих компаний наталкивается на барьеры регулирования.
Проблемы регулирования
Многие из проблем, связанных с регулированием совместного использования, вызваны тем, что корпорации вроде Uber и Airbnb плохо вписываются в существующие надзорные режимы.
Uber, Lyft, Sidecar и другие фирмы, специализирующиеся на организации частного извоза, позволяют владельцам личных машин, не имеющим лицензий на коммерческую деятельность, использовать для поиска пассажиров специальную программу для смартфонов. Несомненно, такие водители конкурируют со службами такси, однако между человеком, использующим личный автомобиль, чтобы возить людей (зачастую в свободное время), и профессиональным таксистом, занятым полный рабочий день, имеющим лицензию и страховку, существует явное различие.
Аналогичным образом, люди, размещающие данные о своей недвижимости в базах Airbnb, HomeAway и FlipKey, конкурируют с гостиницами, не являясь владельцами отелей с соответствующей лицензией, а домохозяйства, задействованные в сервисах домашней кухни Feastly и EatWith, — это не рестораны.
До возникновения экономики совместного использования различия в плане регулирования между личным автомобилем и такси, свободной спальней в жилом доме и гостиничным номером, рестораном и домашней кухней были куда четче. Теперь компании, продвигающие совместное использование, размывают эти границы. В различных странах и регионах регулирующие органы и законодатели относятся к такой концептуальной неопределенности по-разному.
Так, в Лас-Вегасе полицейские в масках задерживают автомобили неофициальных «бомбил»[2]. А в Колорадо и Калифорнии, напротив, приняты законы, легализующие подобный частный извоз и предусматривающие страхование этой деятельности. В некоторых европейских странах работа Uber по организации частного извоза запрещена[3]. Владельцы недвижимости, сдаваемой в аренду через Airbnb, получают предписания прекратить незаконный бизнес и подвергаются штрафам[4].
Во многих случаях гонения на эти компании связаны с тем, что они действуют вне рамок регулирования, установленных для такси, гостиниц и иных предприятий, конкурирующих с экономикой совместного использования. Законодателям и регулирующим органам следует решить, должны ли фирмы, действующие в рамках этой новой экономической модели, регулироваться так же, как и их «традиционные» конкуренты. Лично я считаю, что не должны. Более того, законодательным и надзорным структурам следует рассматривать их появление как благоприятную возможность для дерегулирования самих конкурентов из традиционного сектора.
Понятно, что индустрия такси и гостиничный бизнес недовольны появлением фирм вроде Lyft и Airbnb: ведь последние конкурируют с такси и гостиницами в борьбе за клиентов, но при этом не должны справляться с трудностями регулирования. Водителям такси приходится получать лицензии на коммерческую деятельность и оформлять страховки, а во многих регионах таксопарки обязаны приобретать специальные жетоны для своих шоферов. Система жетонов искусственно ограничивает число водителей, поэтому стоят эти жетоны весьма дорого. Кроме того, в ряде регионов власти ограничивают не только количество такси на заданной территории, но и расстояния, на которые они могут возить пассажиров, и максимальные расценки за услуги. Владельцы гостиниц должны платить налог на жильцов и обеспечивать соответствие помещений нормам доступности для инвалидов, пожарной безопасности и т. п. Частные лица, сдающие свою жилплощадь, не обязаны подчиняться этим нормам, хотя Airbnb в добровольном порядке собирает местные «налоги на туристов» в Сан-Франциско, Портленде, Сан-Хосе, Чикаго и Вашингтоне. Кроме того, компания рекомендует работающим через нее поставщикам услуг устанавливать на сдаваемых жилых площадях детекторы дыма и углекислого газа[5].
У некоторых государственных структур возникает соблазн регулировать деятельность компаний из сферы совместного использования таким же образом, как и их конкурентов, однако это было бы ошибкой, показывающей полное непонимание того, как работает экономика совместного использования. Кроме того, в результате возникла бы угроза удушения инноваций. Поскольку Uber конкурирует с такси, а Airbnb — с отелями, может показаться, что их следует регулировать подобно службам такси и гостиницам. Но это — неверное представление.
По сути компании совместного использования, в отличие от их традиционных конкурентов, всего лишь предоставляют информацию отдельным потребителям и поставщикам услуг с помощью своих технологий. Airbnb, Uber и Feastly не владеют домами, машинами и едой своих пользователей. Они владеют технологиями и площадками, позволяющими водителям найти пассажиров, домовладельцам — временных жильцов, а кулинарам — желающих подкрепиться. Поэтому не стоит втискивать эти компании в рамки системы регулирования, созданной до появления смартфонов и приспособленной к совершенно иной модели ведения бизнеса.
Тем не менее, фирмы, специализирующиеся на организации частного извоза, прежде всего Uber и Lyft, поддерживают принятие законов, позволяющих им действовать легально. Законодатели и регулирующие органы Колорадо и Калифорнии легализовали практику совместных поездок на возмездной основе. Вроде бы это следует только приветствовать, но надо иметь в виду, что новые нормы регулирования могут создать препоны инновациям и привести к злоупотреблениям.
К примеру, регулирующие органы Калифорнии и Колорадо квалифицируют фирмы вроде Uber и Lyft как «компании сетевых перевозок» (Transportation Network Companies, TNC). Принятые нормы не препятствуют Uber и Lyft действовать в этих двух штатах. Но новая классификация лишь усиливает регулирование транспортной системы в Калифорнии и Колорадо, к тому же она чревата возможностью злоупотреблений со стороны крупных компаний вроде Uber в попытках ограничить конкуренцию.
Новое официальное признание не только дает компаниям из сегмента совместного использования возможность влиять на политиков и злоупотреблять нормами регулирования. Оно вместе с тем ограничивает рамки их работы. В настоящее время Uber специализируется исключительно на автоперевозках, а потому ее определение как компании сетевых перевозок пока что выглядит уместным. Но если в будущем Uber естественным образом распространит свою деятельность на сферу логистики, конкурируя не только с такси, но и с фирмами вроде FedEx и UPS, ее нынешняя квалификация окажется и неподходящей, и бесполезной.
Не исключено, что компании вроде Airbnb и Feastly вместо дерегулирования тоже могут быть охвачены режимом надзора через выделение новой категории субъектов бизнеса. Поскольку сейчас, как мы отмечали выше, они находятся с точки зрения регулирования в «серой зоне», — такая перспектива выглядит тревожной, особенно для тех пользователей сервисов совместного использования, которые получают дополнительный доход от своего жилья. К возможной квалификации собственного жилища человека в каком-либо ином качестве следует относиться крайне настороженно.
Для американского бизнеса увеличение и без того объемного массива норм регулирования в условиях роста экономики совместного использования может сегодня показаться правильным подходом, но в долгосрочной перспективе такая мера рискует стать основой для злоупотреблений и привести к нарушениям прав собственности. Дерегулирование не только обеспечит экономике совместного использования пространство для развития и инноваций, но и даст такой же шанс их традиционным рыночным конкурентам.
Проблемы безопасности
Критика экономики совместного использования зачастую облечена в форму заботы о безопасности людей. Сообщалось о случаях нападения водителей Uber на пассажиров, о том, что жильцы, снимающие жилье через Airbnb, портят хозяйское имущество. Оппоненты системы утверждают, что компании по совместному использованию машин и жилья подвергают клиентов риску, поскольку не связаны нормами регулирования для такси и гостиниц.
На деле же организаторы частного извоза уже применяют более жесткие правила проверки, чем большинство таксопарков, включая и двустороннюю рейтинговую систему, поощряющую достойное поведение как водителей, так и пассажиров[6]. Рейтинги существуют также для гостей и хозяев системы Airbnb. В экономике совместного использования поставщикам и потребителям, которые ведут себя плохо, долго не продержаться, а отсутствие анонимности означает, что правонарушитель, скорее всего, не уйдет от ответственности.
Возможно, одно из самых интересных потенциальных преимуществ совместного использования связано с огромным значением, которое работающие в этой сфере компании придают репутации и достойному поведению. Uber и Lyft отказываются от водителей, не удерживающих высокого рейтинга, а Airbnb блокирует хозяев жилья, не соответствующих ее этическим требованиям либо ведущих себя некорректно. EatWith, где тоже существуют рейтинги и оценки со стороны потребителей, крайне придирчиво оценивает хозяев, утверждая, что принимается лишь 4% поданных заявок[7]. Было бы неудивительно, если бы по мере развития экономики совместного использования некие «репутационные рейтинги» стали таким же стандартом, как рейтинги кредитоспособности. Уже существуют специальные интернет-сайты, например, TrustCloud, учитывающие надежность участников различных сервисов совместного использования. Без всякого регулирования компании кровно заинтересованы в том, чтобы их поставщики и потребители не несли ущерба и оставались довольны своим участием в системе.
Заключение
Законодатели, желающие ввести новые нормы регулирования, часто обосновывают это соображениями безопасности и «сбоями рыночного механизма». Нельзя, однако, утверждать, что в экономике совместного использования рыночные механизмы часто дают сбой. Нельзя говорить и о том, что эта экономика подвергает потребителей большему риску, чем традиционные аналоги, действующие на рынке. Напротив, инновации в виде двусторонних рейтинговых систем и проверенных пользовательских страниц не допускают анонимности поставщиков и потребителей услуг, гарантируя наличие у всех участников мощных стимулов к достойному поведению.
Появление компаний совместного использования показывает, насколько обременительны многие из норм регулирования в транспортной, жилищной и иных сферах. Можно понять недовольство работников и предпринимателей из этих сфер конкуренцией со стороны новых сервисов, свободных от издержек, связанных с регулированием. Тем не менее регулирующие органы не должны поддаваться соблазну навязать новым инновационным компаниям старые нормы или изобрести для них новые нормы, способствующие злоупотреблениям и препятствующие росту. Конкуренты экономики совместного использования заслуживают право соревноваться с нею, и государство может им в этом помочь, дерегулировав те отрасли, успешность которых совместное использование ставит под вопрос. Решать, какие поставщики услуг выживут, а какие исчезнут, должны силы свободного рынка, а не регулирующие органы.
Впервые опубликовано: Finney M. (2015). Level the Playing Field — by Deregulating / Cato Unbound. February 1.
