Опыт приватизации различных элементов механизма усыновления в двух американских штатах при всех своих недочетах ясно указывает: создание конкуренции в этой области ликвидирует процветающий там черный рынок, а также сократит влияние и финансовое вознаграждение разнообразных посредников.
Каждый год в США почти миллион детей становится жертвами отсутствия должной заботы или жестокого обращения. В любой конкретный момент времени примерно 581 000 детей в стране воспитываются в чужих семьях, а более 125 000 являются кандидатами на усыновление. Примерно 17% из них находятся на патронатном воспитании более 5 лет, хотя это считается временной мерой (US Department of Health and Human Services 2001).
Средний возраст детей, находящихся на патронатном воспитании, составляет 10 лет. Многие из тех, кто постарше, не могут быть отданы даже в чужую семью: 8% находятся в «групповых домах» для трудных подростков, а еще 10% — в детских учреждениях. К сожалению значительное число детей, проводящих долгое время на патронатном воспитании, в ходе которого им как правило приходится сменить несколько опекунов, становится преступниками. Исследование, проведенное в Рочестере (штат Нью-Йорк), показало, что 90% подростков, которым пришлось жить в пяти или более патронатных семьях, пополняют ряды несовершеннолетних правонарушителей (US Department of Justice 1999). Кроме того, среди таких детей несоразмерно сильно представлены меньшинства. Так, чернокожие составляют 39% детей, находящихся на патронатном воспитании, и 42% кандидатов на усыновление, в то время как их доля в общей численности населения США равна 12,3%.
Детям старших возрастов из этнических меньшинств труднее найти себе приемных родителей. В целом по стране время ожидания усыновления для здорового ребенка составляет от одного года до семи лет. Усыновление среднестатистического ребенка, находящегося на патронатном воспитании (средний возраст таких детей составляет 10,3 года), занимает от 4 месяцев до полутора лет. Усыновление ребенка из другой страны требует от 6 до 18 месяцев. Исследование, проведенное в Мичигане, выявило, что усыновление чернокожих детей происходит в три раза медленнее, чем белых (Barth 1997). Более того, даже после усыновления дети старших возрастов чаще возвращаются под опеку государства. Так, для детей в возрасте 3-5 лет количество возвращенных составляет 5%, а для детей 12-14 лет — 17% (Donaldson 2000).
В некоторых штатах предпринимаются попытки усовершенствовать систему патронатного воспитания и усыновления, частично препоручая эту деятельность частным субъектам. При этом преследуется цель задействовать в данной сфере потенциал конкуренции и стимулов. В настоящей статье мы описываем и анализируем новаторские схемы приватизации этих процедур, действующие в Канзасе и Мичигане. После этого мы предложим варианты рыночных решений, позволяющих улучшить ситуацию в этой области. Наша цель — максимально улучшить положение детей с учетом имеющихся бюджетных ограничений.
Приватизация в Канзасе
Американский союз гражданских свобод (АСГС) подал коллективный иск против штата Канзас, утверждая, что для тамошней системы социальной помощи детям характерны проволочки, а надзор за детьми осуществляется ненадлежащим образом. В рамках мирового соглашения, достигнутого в 1993 году, власти штата приступили к приватизации системы помощи детям.
Территория штата была разделена на пять районов, в каждом из которых с помощью тендера должен был быть отобран частный подрядчик, взявший на себя функции организации патронатного воспитания. В 1997 году монополию на осуществление этих функций в каждом округе получили три канзасские некоммерческие организации. В их обязанности входил подбор детям новых домов, медицинское и иное необходимое в таких случаях обслуживание. Целью разделения на районы было обеспечение возможности для патронатного воспитания детей поблизости от их собственных семей, поскольку задача такого воспитания — по возможности добиться воссоединения семей (если же воссоединение нежелательно, ребенок как правило становится кандидатом на усыновление). За весь период пребывания ребенка на патронатном воспитании устанавливалась фиксированная оплата. По состоянию на 1999 год она составляла 15 511 долларов (каждый год объем оплаты корректируется). Сумму пришлось устанавливать оценочным путем, поскольку в государственной системе затраты не привязывались к выполняемой работе. Подрядчик должен был принимать всех детей, но в особо трудных случаях мог получить дополнительное вознаграждение. Контракты составлялись таким образом, чтобы прибыль подрядчика не превышала 10% на одного ребенка. Одновременно власти штата обязались компенсировать дополнительные расходы подрядчика, если они превышали 10%. По оценке одного из подрядчиков, он начинал работать себе в убыток, если ребенок находился на патронатном воспитании больше 6 месяцев.
Выяснилось, что по условиям первоначального контракта издержки провайдера в целом на 65% превышали установленный объем оплаты. Соответственно в июле 2001 года, через четыре года после приватизации, контракты были изменены: вводилась фиксированная помесячная оплата в размере от 1958 до 2200 долларов в зависимости от района.
В результате иска АСГС в октябре 1996 года была приватизирована также процедура усыновления. Единственным участником тендера, проводившегося в масштабе всего штата, стала Лютеранская социальная служба (ЛСС) Канзаса и Оклахомы. ЛСС и ее 12 субподрядчиков должны были предоставить услуги по усыновлению 1400-1600 детей. В отличие от патронатного воспитания, в данном случае ребенок не должен находиться поблизости от первой семьи, а потому работа была доверена одной компании, действующей в пределах всего штата. Некоммерческий подрядчик получал за все услуги, связанные с усыновлением одного ребенка, включая его содержание, 13 556 долларов. После отказа одного из родителей от родительских прав ребенок передавался на попечение подрядчика услуг по усыновлению. Это стало одной из причин существенных убытков, которые нес подрядчик, поскольку для усыновления ребенка необходимым условием является прекращение действия соответствующих прав обоих родителей. Пока шел правовой процесс по предоставлению ребенку статуса кандидата на усыновление, — на ход которого подрядчик повлиять не мог, — он должен был нести все расходы, связанные с его патронатным воспитанием. К концу двухлетнего контракта ЛСС понесла убытки в 5,5 миллионов долларов; существенные финансовые потери были и у ее субподрядчиков (Mainstream 2001).
В июле 2000 года штат выбрал нового подрядчика, а еще через год условия контракта были пересмотрены: вместо фиксированной суммы вводилась помесячная оплата в размере 2101 доллара. Подрядчик по-прежнему нес все расходы на детей, возвращенных под опеку государства в течение 18 месяцев после усыновления. Изменение схемы оплаты отчасти стало результатом перерасхода средств по причинам, не зависящим от подрядчика.
Новая система несомненно дала ряд позитивных результатов. Количество усыновлений возросло с 352 за год, предшествовавший приватизации, до 546 в первый год после нее, т.е. на 55%. Более того, в год, предшествовавший приватизации, 43% детей были усыновлены в течение одного года, а после нее их число увеличилось до 51-68%. В течение первых четырех лет после приватизации под опеку государства были возвращены лишь 2% усыновленных детей, в то время как в целом по стране этот показатель равен 12%. Наконец, после приватизации административные расходы на патронатное воспитание снизились с 18 до 8% от общего бюджета; совокупные среднесуточные расходы на эти цели также в целом снизились (Legislative Division of Post Audit, State of Kansas 2001).
Следует, впрочем, отметить и определенные недостатки. Как и во многих других случаях, связанных с приватизацией, остается неясным, позволила ли эта схема сэкономить государственные средства. В исследовании, проведенном аудиторской службой штата, отмечалось, что расходы на патронатное воспитание и усыновление в тот период, когда они находились в ведении государства, определить чрезвычайно трудно (Legislative Division of Post Audit, State of Kansas 2001).
Приватизация требует перехода от разбивки расходов по ведомствам к разбивке по видам выполняемых работ; пионером этой системы стал бывший мэр Индианаполиса Стивен Голдсмит (Goldsmith). В рамках данной системы производится расчет прямых или «устранимых» расходов на какой-либо вид деятельности государства; полученная цифра сравнивается с ценами, предлагаемыми частными подрядчиками. В отсутствие подобных расчетов государственное ведомство не может определить, происходит ли экономия средств при передаче этой деятельности на подряд. Очевидно, расходы государственных и частных структур на усыновление можно сравнить только при наличии одинаковых критериев измерения. В случае с Канзасом, мы знаем только то, что реальные расходы оказались как минимум на 125 миллионов долларов выше прогнозировавшихся. Данных о расходах, связанных с повышением качества услуг, как и о рентабельности схемы, не имеется.
В Канзасе до приватизации отсутствовали даже четкие критерии результатов работы, которые могли бы послужить образцом для частных подрядчиков. На деле же штат должен сначала перейти на отчетность по видам работ и на ее основе оценить эффективность деятельности собственных органов, а уже после этого анализировать объем и качество этих услуг. На основе полученных данных власти штата могут решить, насколько привлекательны предложения частных подрядчиков. Однако власти Канзаса, находясь под дамокловым мечом судебного иска, приватизировали помощь детям, не имея возможности понять, позволяют ли предложения подрядчиков повысить эффективность и рентабельность соответствующих услуг. Впрочем, так или иначе, в результате приватизации власти штата теперь лучше осведомлены о расходах, сопряженных с усыновлением и патронатным воспитанием.
Кроме того, Канзас мог бы снизить расходы и повысить эффективность услуг за счет обеспечения более высокого уровня конкуренции. Так, в тендере на подряд по усыновлению участвовала только одна компания, а в тендере по патронатному воспитанию — три. Очевидно, степень конкуренции в данном случае была ограничена, и потому в обеих сферах монополию государства сменила монополия частных структур.
Преимущество частной монополии над государственной заключается в сокращении бюрократического аппарата организации из-за необходимости оптимизировать затраты. Однако отсутствие конкуренции препятствует эффективному оказанию услуг и ведет к другим общеизвестным недостаткам монополизма. Один из способов поощрения конкуренции заключается в предоставлении государственным провайдерам возможности участвовать в тендере, соревнуясь с частными подрядчиками. Эта концепция называется «управляемой конкуренцией»; она доказала свою эффективность в других областях (Blackstone, Hakim 1997).
Представляется, что в Канзасе конкуренция могла быть острее, и частной монополии можно было избежать. У ЛСС было 12 субподрядчиков, а у нынешнего провайдера — Канзасской лиги помощи детям (Kansas Children Service League) — их шесть. Эти субподрядчики могли бы конкурировать друг с другом в масштабах штата. Таким образом, можно утверждать, что в регионе имеется достаточное количество фирм и детей-кандидатов на усыновление, чтобы добиться эффективной конкуренции и не допустить монополизма.
В целом, «стимулирующие» контракты призваны повысить эффективность. Однако, когда значительная часть расходов возникает по причинам, не зависящим от провайдера, контракты с фиксированной суммой выплат оказываются нерезультативными. Период времени, в течение которого ребенок находится на патронатном воспитании и ждет усыновления, а значит, и немалая часть сопряженных с этим расходов, зависит от судов. Провайдер же получал фиксированную сумму независимо от того, насколько долго ребенок оставался на патронатном воспитании, или ждал прекращения прав родителей, чтобы процедура усыновления могла начаться. Для введения поправки на эти форс-мажорные расходы была введена фиксированная помесячная оплата. Это изменение контракта создает у подрядчика стимулы для содержания ребенка на патронатном воспитании в течение максимально длительного срока. С другой стороны прежние условия контракта способствовали максимально быстрому возвращению ребенка в родной дом с надеждой, что он не вернется под опеку в течение тех 12 месяцев, когда забота о нем оставалась в ведении провайдера патронатных услуг. Таким образом, любой контракт может вызвать непредусмотренные изменения в поведении провайдера.
Приватизация наиболее эффективна в тех случаях, когда существует единственный, хорошо поддающийся измерению результат деятельности. Например, если речь идет об уборке мусора, результат очевиден и легко определяем. Кроме того, на рынке осуществляется множество аналогичных трансакций. В результате государство может легко отдать сбор мусора на подряд и даже позволить потребителям делать выбор между государственными и частными провайдерами.
В то же время, приватизация бывает не столь успешной, когда количество необходимых результатов увеличивается и их уровень определяется по разным системам измерения. Так, критериями качества услуг по усыновлению служат длительность процесса, доля «возвратов», а также характеристики приемной семьи, ее бытовые условия и окружение. Естественно, эти критерии качества различаются по значению, не поддаются измерению по единой «шкале» и носят неаддитивный характер. Отсюда и трудности со сравнением эффективности данной услуги в государственном и частном исполнении, а также мониторингом работы подрядчика.
Один важный индикатор целесообразности приватизации называется «тестом с помощью телефонной книги». Если в регионе существуют альтернативные частные службы усыновления, приватизация представляется обоснованной. Ключ к успеху здесь — усиление конкуренции; в этом случае возникновение частной монополии нельзя считать предопределенным. Если же в тендере на подряд по усыновлению участвует только одна компания, можно предположить, что условия контракта воспринимаются как невыгодные. Неудивительно, что для ЛСС эта деятельность оказалась убыточной.
В данном случае государству следует организовать повторный тендер, но до этого четко указать ожидаемый качественный результат и стартовую ожидаемую цену услуг, определив последнюю за счет оценки расходов по видам деятельности на одного ребенка, находящегося на усыновлении или патронатном воспитании. Здесь можно использовать действующий в Голландии механизм аукционов, в соответствии с которым точкой отсчета служат расходы государства при определенном качестве оказываемых услуг, а затем цена снижается. Тендер прекращается, когда число его участников достигает заранее определенного количества. В долгосрочном плане создание рынка с реальной конкуренцией позволяет повысить качество и оптимизировать цену услуги. При этом государственным служащим надо дать возможность соревноваться с фирмами, готовыми выполнять работу при том же уровне расходов, что и государство. Побудить государственных социальных работников конкурировать с частными провайдерами может и создание системы вознаграждений за качественный труд.
Приватизация в Мичигане
В 1989 году Законодательное собрание штата Мичиган приступило к разработке мер, поощряющих частные компании к конкуренции с государством в оказании услуг по усыновлению. Целью было ускорить процедуру возвращения ребенка в прочную семью — за счет усыновления, если воссоединение с родителями не представляется возможным. В штате была создана Мичиганская система обмена информацией по усыновлению (МСОИУ), в рамках которой по государственным каналам распространяются сведения о детях-кандидатах на усыновление. Информация включает фотографию, данные о возрасте и иных демографических характеристиках, склонностях ребенка и наличии у него родных братьев и сестер, также являющихся кандидатами на усыновление (Craig et al. 1998). Штат выдал соответствующие лицензии примерно 80 частным агентствам по усыновлению.
До 1992 года оплата агентствам осуществлялась по фактическим расходам или исходя из средней стоимости организации усыновления одного ребенка. Более крупные агентства, способные точно определить свои расходы на одного ребенка, как правило получали 15-18 тысяч долларов. Небольшим же организациям, которые не могли вычислить свои фактические расходы, выплачивалось лишь по 3900 долларов на ребенка, в результате чего они, вероятно, были не в состоянии организовать большое количество усыновлений. Подобная система «бонусов» для крупных агентств приводила к тому, что дети надолго задерживались на патронатном воспитании. Поэтому в дальнейшем была разработана иная методика фиксированных платежей — в зависимости от трудности задачи и скорости завершения процедуры усыновления. К примеру, максимальная сумма (10 000 долларов) выплачивается за усыновление ребенка, находящегося в учреждении для «трудных» детей. Самая маленькая сумма — 1300 долларов — платится частному агентству по патронажному воспитанию за ребенка, переданного приемным родителям другим агентством по усыновлению. Если усыновление ребенка происходит в течение пяти месяцев после того, как он стал кандидатом, агентство получает 8600 долларов; после 7 месяцев эта сумма снижается до 3535 долларов (Snell 2000).
В рамках системы, действующей с 1992 года, 80 лицензированных агентств, заключивших контракты с соответствующей социальной службой штата, — Управлением по независимости семьи (УНС) — могут конкурировать за усыновление любого ребенка-кандидата. Каждый ребенок находится на попечении конкретного агентства по патронатному воспитанию. Если два или больше агентств по усыновлению находят семьи, готовые усыновить одного и того же ребенка, решение о том, каким приемным родителям его следует передать, принимает агентство по патронатному воспитанию, на попечении которого он находится.
Результаты программы, принятой в 1992 году, выглядят, мягко говоря, неоднозначно. Сравнение ситуации в 1991 и 1999 годах показывает, что общее количество усыновленных, а также количество усыновленных чернокожих детей и детей-инвалидов резко увеличилось. Общее число усыновлений выросло на 83%. Но в то же время количество кандидатов на усыновление увеличилось еще больше — на 116%. Количество усыновлений чернокожих детей и детей-инвалидов, для которых зачастую бывает трудно найти приемных родителей, увеличилось на 82 и 52% соответственно, но на фоне роста количества кандидатов эти данные говорят о том, что ситуация в этом плане не улучшилась. С точки зрения позитивных результатов следует отметить, что доля неудачных усыновлений в Мичигане составляет 3,5% — при общем показателе по стране в 12% (Snell 2000).
Преимущества программы, действующей в штате Мичиган, заключаются в том, что она обеспечивает максимальное распространение информации о кандидатах на усыновление, а также в наличии большого числа компаний, способных конкурировать друг с другом. Еще одним плюсом является тот факт, что само УНС тоже имеет право заниматься усыновлением, т.е. налицо продвижение к оптимальной модели «управляемой конкуренции». Кроме того, в тот период, пока суд принимает решение о предоставлении ребенку статуса кандидата на усыновление, агентствам не приходится оплачивать его пребывание на патронатном воспитании.
Экономисты твердо убеждены в том, что эффективность достигается за счет рыночного механизма ценообразования. В этом смысле можно сказать, что Мичиган сделал шаг в правильном направлении, используя цены в качестве стимулов. Однако установленные властями штата расценки за усыновление носят произвольный характер: они не отражают ни альтернативную стоимость аналогичных услуг, оказываемых государством, ни результат действия рыночных сил. Эти расценки учитывают длительность процедуры усыновления и некоторые критерии, связанные с характеристиками детей. Но поскольку усыновление санкционируется властями штата или судом, представляется, что частный провайдер не может существенно повлиять на длительность процедуры. Мало того, система оплаты настолько сложна и малопонятна, что на деле ослабляет стимулы провайдеров. Далее, поскольку провайдеры не способны априори определить, сколько времени займет процедура усыновления, им трудно решить, за какое дело стоит браться и сколько усилий придется в него вложить.
УНС по-прежнему организует усыновления наряду с частными агентствами. На практике получается так, что оно занимается наиболее трудными случаями. В этой связи следует отметить, что для дальнейшего усиления конкуренции и повышения качества работы стоило бы в полной мере реализовать концепцию «управляемой конкуренции» — включая дополнительное вознаграждение работников за образцовое выполнение обязанностей.
Власти штата Мичиган могли бы внести в систему и другие усовершенствования. В частности, остается неясным, обходится ли привлечение частных агентств дешевле по сравнению с оказанием соответствующих услуг государством. Переход к отчетности по видам выполняемых работ позволил бы сравнить расходы государственных структур с выплатами частным подрядчикам. Мы предлагаем ввести такую отчетность для установления первоначальных расценок для частных агентств. Суммы и время, потраченные государством на организацию усыновления основных категорий детей-кандидатов, могли бы послужить ориентиром при установлении цен и стандартов как минимум на один год. При этом государственным служащим необходимо разрешить участвовать в конкурентной борьбе. Очевидно, в этом случае государственные ведомства будут действовать так же, как частные провайдеры, и создадут систему стимулов для своих сотрудников.
В конце установленного периода УНС должно провести корректировку расценок по разным категориям детей в соответствии с накопленным опытом. Предположим, к примеру, что процент усыновлений детей-инвалидов невысок: тогда на следующий период времени плату, установленную УНС для частных агентств, необходимо увеличить. В то же время, если при имеющихся расценках спрос на белых детей превышает число кандидатов, о чем говорит количество их усыновлений, УНС следует снизить размер оплаты. Эта экономия позволит высвободить средства для оплаты усыновлений детей из более «трудных» категорий. Очевидно, подобный механизм ценообразования будет способствовать «выживанию» лишь эффективных провайдеров — как частных, так и государственных. Естественно, необходимо оговориться, что величина расценок, устанавливаемых УНС, ограничивается возможностями бюджета.
Заключение
В настоящей статье мы описали и проанализировали новаторские программы приватизации усыновления и патронатного воспитания, действующие в штатах Канзас и Мичиган. Оценка полученного опыта могла бы послужить ориентиром для других штатов, намеревающихся усовершенствовать свою деятельность по помощи детям. Власти Канзаса отдали организацию усыновления на подряд одному провайдеру, а патронатное воспитание — пяти провайдерам в пяти районах, без нужды создав тем самым нежелательную частную монополию. В Мичигане в сфере усыновления степень конкуренции оказалась выше: это было достигнуто за счет широкого распространения информации о детях и привлечения к конкурентной борьбе 80 агентств. В Канзасе проводились эксперименты с ценовой политикой, а в Мичигане была установлена дифференцированная система оплаты в соответствии с трудностью процесса усыновления и его скоростью.
Экономическая теория говорит о том, что благосостояние общества увеличивается по мере повышения уровня конкуренции. Мичиганская модель, сочетающая полную информацию с большим количеством провайдеров, имеет больше шансов на обеспечение эффективного результата. В то же время принятая в Мичигане произвольная нерыночная схема ценообразования не гарантирует оптимальной организации усыновления подрядчиками. Приватизация несомненно привела к улучшению ситуации: власти обоих штатов имеют теперь более четкое представление о затратах частных провайдеров на организацию патронатного воспитания и усыновления, а количество усыновленных детей возросло. Таким образом, речь идет о существенных достижениях.
В то же время существует и более прямой способ сократить время пребывания детей на патронатном воспитании и усовершенствовать процесс усыновления. Сам факт приватизации этих услуг в Канзасе и Мичигане способствует эффективности трансакций. Кроме того, выше мы изложили рекомендации по усилению конкуренции, которые можно было бы, и вероятно следовало бы внедрить, и в этом плане стоит обратить внимание на модель «управляемой конкуренции». Но можно ли сделать еще что-то для улучшения ситуации? Дейв Томас (Thomas) — он был усыновлен в возрасте полутора месяцев, а повзрослев, основал сеть закусочных Wendy's — говорит: «Я не понаслышке знаю, насколько важно, чтобы у каждого ребенка был дом и любящая семья. Без семьи я не стал бы тем, кем являюсь сегодня» (Philadelphia Inquirer 2002).
Наш анализ практической организации усыновлений государственными и частными структурами, а также экономической теории, говорит о том, что существует более прямой путь к сокращению времени пребывания детей на патронатном воспитании и усовершенствованию процесса усыновления. Мы предлагаем рыночный подход.
На практике рынок усыновления работает неэффективно. В частности, существует избыточный спрос на белых детей. В результате семьям, желающим усыновить белого ребенка, приходится долго ждать или пытаться сделать это в другой стране. Зачастую такие семьи прибегают к услугам черного рынка, нарушая в процессе американское или зарубежное законодательство. В то же время количество ожидающих усыновления детей старших возрастов, инвалидов и представителей меньшинств превышает число семей, готовых их взять, в результате чего такие дети долгое время находятся на патронатном воспитании или в детских учреждениях. Причина подобного сбоя заключается в том, что здесь не существует механизма адаптации цен, способного ликвидировать дефицит или избыток спроса. Акцент делается на улучшении работы посредников — агентств по усыновлению, — а не повышении эффективности самой трансакции.
И здесь на помощь опять приходит экономическая теория. По примеру Мичигана власти любого штата могли бы обеспечить максимальную информацию о детях-кандидатах на усыновление и их характеристиках. Заинтересованные семьи могли бы связываться с региональным ведомством по помощи детям или любым лицензированным частным агентством по усыновлению. В анкете такие семьи, уже получившие право на усыновление, могли бы указать, какого именно ребенка они хотят взять, и цену, которую они готовы за это заплатить, или, напротив, сколько они хотят получить за усыновление конкретного ребенка. Организация усыновления детей из «популярных» категорий, например самых маленьких, несомненно является доходным бизнесом, а усыновление детей из категорий, пользующихся меньшим спросом, в частности старшего возраста и инвалидов, может потребовать выплат приемным родителям.
Штат должен создать фонд, в котором должны быть объединены доходы от усыновления «популярных» детей, государственные ассигнования на помощь детям, и любые выплаты за усыновление от федерального правительства. Эти средства позволят платить за усыновление детей из «непопулярных» категорий. Поскольку это приведет к сокращению сроков пребывания детей на патронатном воспитании, высвободятся и кое-какие дополнительные средства.
Как и в условиях любого рынка, деть окажутся в тех семьях, которые могут себе позволить их усыновление, больше всего хотят их взять и готовы заплатить за это максимальную сумму. В результате приемные родители смогут обеспечить им наилучшие условия. Вероятно также, что такая семья будет больше подходить ребенку, чем та, что усыновляет его при нынешней системе — когда родители, оказывающиеся первыми на «листе ожидания», получают незнакомого им ребенка и по сути платят за это лишь номинальную цену. В случае с детьми из менее «популярных» категорий ребенок достанется семье, которая запросит за это наименьшую плату. Опять же это будет означать, что такая семья хочет именно этого ребенка, и готова пойти ради него на наибольшие финансовые жертвы. И вероятнее всего именно эта семья будет лучше о нем заботиться. Наконец, и для заинтересованных семей, и для детей сократится болезненный процесс ожидания усыновления.
Создание такой рыночной системы ликвидирует существующий сегодня черный рынок, а также сократит влияние и финансовое вознаграждение посредников, например, юристов и частных агентств по усыновлению, а значит, для работы с детьми, чье усыновление организовать трудно, высвободятся дополнительные ресурсы. Естественно, мониторинг и надзор за процессом усыновления будут осуществлять социальные работники из государственных и частных агентств.
Экономисты утверждают, что эффективность рынка повышается с увеличением количества поставщиков и потребителей. В сфере усыновления мы предлагаем наладить распространение соответствующей информации в масштабе всей страны. Сегодня для усыновления ребенка из другого штата существуют определенные препятствия. В результате в некоторых штатах может существовать избыток кандидатов на усыновление, а в других — избыточный спрос. Кроме того, «качество» будущих приемных родителей в разных штатах может варьироваться. Никакой необходимости в том, чтобы ребенок оставался в пределах штата, не существует. Создание общенационального рынка усыновления позволит улучшить «качество» приемных семей, ускорить процесс усыновления и сократить расходы штатов.
Рынки обеспечивают эффективное распределение и использование ресурсов в отношении практически всех товаров и услуг. Возможно, чтобы создать рынок усыновления, понадобится принятие новых законов, но властям штатов и вероятно федеральному правительству необходимо экспериментировать с использованием конкурентных рыночных механизмов для совершенствования помощи детям. Если отбросить риторику о «продаже детей», не существует никаких причин, чтобы не задействовать рынок во благо нашим маленьким соотечественникам.
Литература
Barth, R. P. (1997) "Effects of Age and Race on the Odds of Adoption versus Remaining in Long-Term Out-of-Home Care." Child Welfare 76 (2) (March/April): 285-308.
Blackstone, E. A., and Hakim, S. (1997) " Private Ayes: A Tale of Four Cities." American City & County 112 (2) (February): PS4-PS12.
Craig, C.; Kulik, T.; James, T.; and Nielsen, S. (1998) "Blueprint for the Privatization of Child Welfare." Reason Public Policy Institute, Policy Study No. 248 (December).
Evan B. Donaldson Adoption Institute (2000) "Adoption in the U.S." (www. adoptioninstitute.org).
James Bell Associates (2001) "External Evaluation of the Kansas Child Wel- fare System: July 2000-March 2001." 3rd Quarterly Report. Arlington, Va. (9 August).
Legislative Division of Post Audit, State of Kansas (2001) "The State's Adop- tion and Foster Care Contracts: Reviewing Selected Financial and Service Issues." Topeka, Kansas (January).
Mainstream Inc. (2001) "Privatization of Adoption in Kansas: A Report to Dave Thomas Foundation for Adoption." Topeka, Kansas (May).
Philadelphia Inquirer (2002) Obituary of Dave Thomas, 9 January: B7.
Snell L. (2000) "Child-Welfare Reform and the Role of Privatization." Reason Public Police Policy Institute, Policy Study No. 271 (October).
U.S. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families (2001) "The AFCARS Report" (June).
U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (1999) "Family Disruption and Delinquency." Juvenile Justice Bulletin (September).
Впервые: A Market Alternative to Child Adoption and Foster Care // Cato Journal. Vol. 22 (Winter 2003). № 3.
