Теги

антитраст

Экономика маркетинговых контрактов

В сфере торговли все большее распространение получает труднообъяснимый феномен: поставщики той или иной продукции доплачивают ритейлерским сетям за более выгодное расположение их товаров на полках магазинов — например, на уровне глаз покупателя, у касс и проходов. Традиционное объяснение этой «платы за полку» связано с указанием на монопольное положение ритейлера, вымогающего, по сути, деньги у поставщика, однако эта гипотеза работает отнюдь не всегда, так как «плату за полку» взимают и мелкие магазины, далекие от монопольного положения на рынке. Убедительное объяснение «платы за полку» принадлежит экономистам Джошуа Райту и Бенджамину Кляйну: они считают, что поставщикам выгодно доплачивать за выгодное расположение, так как оно способствует продвижению их товара не только внутри конкретного магазина, но и на рынке в целом.

3 октября 2009 Впервые: The Economics of Slotting Contracts // Journal of Law and Economics, August 2007

Маркетинговые контракты и благосостояние потребителей

«Плата за полку» — выплаты поставщиков продукции розничным сетям за привилегированное расположение товара в магазине — вызывают постоянные подозрения в антиконкуретном характере как со стороны законодателей, так и со стороны исследователей. Case study экономиста Джошуа Райта посвящено истории введения и запрещения «платы за полку» в американских военторгах. Автор доказывает, что «плата за полку» никоим образом не ограничивает конкуренцию, не ведет к росту цен, сокращению производства товаров или ассортимента розничных сетей.

2 октября 2009 Впервые: Slotting Contracts and Consumer Welfare // Antitrust Law Journal, Vol. 74 (2007), No. 2, pp. 439-473

Десять «страшилок» антитраста

Как «антиконкурентные« методы бизнеса, подвергаемые самому резкому осуждению, способны принести выгоды потребителям в рамках «новой экономики»

Традиционные представления об антимонопольном законодательстве подразумевают, что оно обуздывает эксцессы капитализма и свободного рынка и тем самым защищает потребителей. Однако история создания и применения этих законов пестрит примерами их превращения в орудие неправомерного регулирования. Более того, многие методы, считающиеся вредными в рамках антимонопольного регулирования и навлекающие на компании соответствующие меры, на деле полезны как с точки зрения конкуренции, так и для интересов потребителей — пусть даже конкурентам фирм, пользующихся этими методами, они не нравятся. Десять таких «страшилок» антитраста анализирует Уэйн Крюс-младший.

16 апреля 2009 Впервые: Crews C.W., jr. The Antitrust Terrible 10: Why the Most Reviled “Anti-competitive” Business Practices Can Benefit Consumers in the New Economy // Policy Analysis. 2001. June 28. № 405.

Происхождение антимонопольного регулирования

Риторика и реальность

Антимонопольное законодательство пользуется широкой общественной поддержкой как эффективный механизм предотвращения монополизации той или иной отрасли промышленности. Его происхождение связывают со стремлением государства скорректировать так называемые «провалы рынка», защитить конкуренцию и укротить чрезмерную «алчность» монополистов. Статья Томаса Дилоренцо посвящена малоизвестной предыстории первого федерального антимонопольного закона США — Закона Шермана (1890).

6 апреля 2009 Источник: Экономическая политика. 2007. № 3.

Антимонопольная политика —
социальное пособие для корпораций

Статья Клайда Крюса-мл. посвящена влиянию антимонопольной политики на реальную жизнь экономики. По мнению автора, анимонопольные законы препятствуют свободному экономическому обмену, посягают на права индивидов и осуществляют регулирование в интересах лоббистов. Крюс считает, что движущей силой антимонопольной политики является стремление к достижению частных целей, а не желание повысить эффективность экономики.

3 апреля 2009 Источник: Prompolit.Ru. 2008. 8 декабря. Пер. с англ. под ред. Вадима Новикова.