Школа

Конкурс эссе InLiberty.Ru
«Общество без государства: частные альтернативы государственным монополиям»

Конкурсные работы

Введение

Экономическая теория называет производство общественных благ — благ, обладающих свойствами неконкурентности и неисключаемости из потребления — одной из важнейших функций государства: «В каких случаях государство имеет легитимное право вмешиваться в дела частных субъектов? В Соединенных Штатах общепринятый ответ на этот вопрос основывается на постулатах теории “несостоятельности” рынка, относящейся к ситуации, когда реализация частных интересов не приводит к эффективному использованию имеющихся у общества ресурсов или справедливому распределению общественных благ»[1].

Поставим финансовую стабильность в один ряд с национальной обороной, законотворческой деятельностью и рассмотрим её как общественное благо, производимое государством. Распространено мнение о том, что институт страхования депозитов служит одним из инструментов обеспечения финансовой стабильности: в результате внедрения данной системы снижается вред от банкротства отдельно взятого кредитного учреждения, население активнее размещает депозиты и, как следствие, растет депозитная эмиссия.

Но, с другой стороны, анализ поведения малых банков, осуществляющих деятельность в рамках государственной системы страхования вкладов, выявляет проблему их оппортунистического поведения: такие банки формируют более рискованный кредитный портфель в погоне за прибылью, а вкладчики, рано или поздно узнав о рискованных финансовых операциях кредитной организации, изымают депозиты, что приводит к несостоятельности банка[2]. Поэтому институт защиты вкладов в определенных условиях делает банковскую нестабильность более вероятной[3].

Цель работы — выяснить, справедливо ли утверждение апологетов ортодоксальной экономической теории о том, что организованная государством система страхования вкладов оказывает положительное воздействие на банковскую систему страны и смягчает последствия финансовых кризисов.

Обзор систем страхования вкладов в мире

Согласно данным Международной ассоциации страховщиков депозитов (International Association of Deposit Insurers, IADI), в 2007 г. в 95 странах (из 193 исследованных) существовала система страхования банковских вкладов[4], тогда как в 1990 г. число стран, внедривших систему защиты депозитов, составляло 35[5]. Отметим две тенденции периода 1990-2007 гг.:

• происходило реформирование систем страхования вкладов в развитых странах (США — 1991 г., Великобритания — 1995 г., Германия, Нидерланды, Финляндия — 1998 г.);

• развивающиеся страны начали активно внедрять системы страхования депозитов.

При этом системы страхования депозитов делятся на 3 типа:

• с государственным управлением страховым фондом (большинство стран мира);

• с исключительно частным управлением страховым фондом (Австрия, Аргентина, Люксембург, Лихтенштейн, Малайзия, Молдова, Италия, Финляндия, Франция);

• со смешанным управлением страховым фондом.

Исследователь финансового подразделения ОЭСР С. Шич замечает, что с момента своего появления системы защиты вкладов редко проверялись в деле, так как эпизоды банковской паники в условиях экономического роста были незначительны по своим масштабам[6].

Но настроения по поводу необходимости и обоснованности существования систем страхования вкладов в развитых странах изменились в 2007 г., когда из британского банка Northern Rock, являвшегося пятым ипотечным оператором страны, в результате банковской паники вкладчики забрали 57% депозитов физических лиц (падение с 24,4 млрд. фунтов стерлингов в декабре 2006 г. до 10,5 млрд. фунтов в декабре 2007 г.)[7].

Финансовый кризис в США и страхование вкладов

Первой страной, внедрившей систему страхования вкладов, были США: в 1933 г. создана Федеральная корпорация по страхованию вкладов (далее — FDIC). Позднее основные принципы работы FDIC по государственной организации системы защиты депозитов были применены в других развитых странах. По этой причине целесообразно рассмотреть деятельность FDIC по обеспечению стабильности финансовой системы в долгосрочном периоде:

Рисунок 1. «Потерянная корреляция» между темпом роста ВВП США и удельным весом «проблемных» депозитов в 1980-2008 гг.[8]

Источник: расчеты автора на основе http://www2.fdic.gov/hsob/SelectRpt.asp? EntryTyp=30 и http://www2.fdic.gov/SDI/SOB/, данные по ВВП взяты из http:// www.bea.gov/national/

На рис. 1 представлена динамика удельного веса «проблемных» депозитов (автор определяет его как отношение депозитов банков, в деятельность которых вмешалась FDIC, к общему количеству депозитов в банковской системе страны). Отметим, что до середины 1990х цикличность развития экономики США влияла на ликвидность банковского сектора, нуждавшегося в поддержке со стороны FDIC, но с развитием «новой экономики» данная зависимость исчезла; кризис «доткомов» начала 2000х, в ходе которого индекс S&P 500 упал более, чем на 40%, оказал незначительное влияние на рост количества проблемных депозитов, как показывает рис. 1. Служила ли данная «потерянная корреляция» свидетельством отказа бизнеса от банкоцентристской системы привлечения и размещения капитала? Повлиял ли все более растущий интерес американцев к фондовому рынку как механизму приумножения сбережений на ослабление регулирования банков со стороны FDIC?

Ситуация кардинально изменилась с развитием финансового кризиса. Так, в 2008 г. удельный вес «проблемных» депозитов достиг исторического максимума (в пределах рассматриваемого периода) — 3,5% от числа всех депозитов. Максимальный размер страхового возмещения был увеличен в 2,5 раза до 250 тыс. ам. долл.; FDIC в рамках плана освобождения балансов банков от проблемных активов (Troubled Assets Relief Program) наделяется полномочиями не только по санации «проблемных» банков, но и организации аукционов и предоставлением займов и гарантий для покупки проблемных активов частными инвесторами в рамках государственно-частного партнерства. Иными словами, Корпорация, с одной стороны, расширяет свою монополию как институт поддержания банковской стабильности, а, с другой стороны, превращается в оператора программы выкупа проблемных активов.

Таким образом, в условиях кризиса степень государственного вмешательства в систему защиты вкладов увеличивается в США до исторического максимума.

Эффективность государственного управления системой страхования вкладов

Текущий кризис является серьёзной проверкой профессионализма государственных служащих, обеспечивающих функционирование системы страхования вкладов. Например, важной проблемой для российского Агентства по страхованию вкладов является убыток, возникший из-за падения котировок ценных бумаг, которые составляли инвестиционный портфель Агентства. Так, расходы по переоценке ценных бумаг, в которые была вложена часть фонда обязательного страхования вкладов, в 2008 г. составили 16,1 млрд. руб., а чистый убыток агентства — 12,8 млрд. руб.[9]

«Мы [банковское сообщество] впервые столкнулись с тем, что организации, исполняющие резервные функции, теряют деньги на фондовом рынке» — отмечает председатель правления Национального резервного банка Аркадий Колодкин[10].

Безусловно, существует опасность того, что данный единичный случай может превратиться в систему провалов государственного регулирования. Поэтому для дальнейшего анализа целесообразно воспользоваться методологией, предложенной Кам Хон Чу в статье Deposit insurance and banking crises in the short and long run, для исследования взаимосвязи между банковскими кризисами и фактом присутствия системы страхования вкладов: «Страны разделяются на две группы, в зависимости от наличия или отсутствия явной системы страхования вкладов. Далее в каждой группе вычисляется доля стран, которые перенесли банковские кризисы, и рассматривается статистическая связь между показателями. Аналогией может служить эпидемиологическое исследование: отсутствие системы страхования вкладов является фактором подверженности риску, банковский кризис — заболеванием»[11].

Для построения таблицы сопряжённости были использованы данные двух источников: последней версии базы данных по банковским кризисам, составленной в МВФ в ноябре 2008 г., и базы данных систем страхования депозитов в мире (Всемирный Банк, 2005 г.).

Таблица 1. Влияние систем страхования вкладов на стабильность банковской системы в 1980-2007 гг.

Источник: расчеты автора на основе Laeven L., Valencia F. Systemic Banking Crises: A New Database. — IMF, 2008. (http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/ 2008/wp08224.pdf) и Demirguc-Kunt A., Karacaovali В., Laeven L. Deposit insurance around the world: a comprehensive database. World Bank, 2005. (http:// siteresources.worldbank.org/INTRES/Resources/469232-1107449512766/ DepositInsuranceDatabasePaper_DKL.pdf)

Поясним логику формирования таблицы на примере. Банковский кризис в Великобритании в 2007 г. относится к колонке «да» первой строки, так как система страхования вкладов в Соединённом Королевстве была создана в 1982 г.; кризис 2002 г. в Уругвае отражён в колонке «да» четвёртой строки, так как страхование депозитов в стране существует с 2002 г.

Статистический анализ табл. 1 показывает связь между системами страхования вкладов и банковскими кризисами: χ2=16,750 при трёх степенях свободы, что существенно выше критического значения в χкр2=7,81 при α=0,05. Поэтому нулевая гипотеза о независимости банковских кризисов от наличия системы защиты депозитов отвергается; V-коэффициент Крамера, равный 0,499, является статистически значимым и свидетельствует о том, что создание системы страхования вкладов может сделать наступление банковского кризиса более вероятным.

Альтернатива системам страхования вкладов

Профессор Дж. Сельгин, специалист по банковской истории США, отметил, что «страхование вкладов — это невероятно уродливая идея ... невозможно создать хорошую финансовую систему, в которой люди не теряли бы денег, какой бы банк они ни выбрали»[12]. Пример Шотландии, страны, где до 1845 г. не существовало государственной монополии на денежную эмиссию и где коммерческие банки выпускали собственные платёжные средства, убедительно свидетельствует о высокой степени сохранности вкладов в условиях частного денежного оборота. Сильная конкуренция между кредитными учреждениями свела к минимуму риск оппортунистического поведения банков, на рынке остались наиболее успешные финансовые организации, которым доверяли вкладчики. Более того, институт имущественной ответственности банков исключал вероятность установления таких небольших пропорций капитала первого и второго уровня к взвешенным по риску активам, которые мы наблюдаем в современной банковской системе[13]. Маловероятно, что при частном денежном обороте у коммерческих банков возникли бы такие большие кредитные плечи, как у финансовых организаций в США в период финансового бума 2000х[14].

Подводя итог, проведённый анализ позволяет утверждать, что система страхования вкладов является паллиативом в условиях монополии государства на денежную эмиссию и не может обеспечить ни сохранность депозитов, ни финансовую стабильность.

Примечания

[1] Weimer D., Vining A. Policy analysis: concepts and practice. — Prentice Hall, 1992. P. 13. Цитата по http://catoinstitute.org/pubs/regulation/regv23n2/zerbe.pdf

[2] Penas M., Ioannidou V. Deposit Insurance and Bank Risk-Taking: Evidence from Internal Loan Ratings / EFA Athens Meetings Paper, 2008. (http://ssrn.com/abstract=1102199)

[3] Demirguc-Kunt A, Detragiache E. Does deposit insurance increase banking system stability? An empirical investigation. — World Bank, 1999.

[4] http://www.iadi.org/countrydiinfo.xls

[5] Выборка по критериям «Type=1» и Date enacted / revised≤1990» из http:// siteresources.worldbank.org/INTRES/Resources/469232-1107449512766/ DepositInsuranceDatabase2003_040408.xls

[6] S. Schich. Financial Turbulence: Some Lessons Regarding Deposit Insurance. P. 58 www.oecd.org/dataoecd/32/54/41420525.pdf

[7] Shin H. Reflections on Northern Rock: The Bank Run that Heralded the Global Financial Crisis. // Journal of Economic Perspectives. 2009, № 1. P. 109.

[8] рассматривается статистика по депозитам в коммерческих банках

[9] Отчет о прибылях и убытках АСВ за 2008 г.: http://www.asv.org.ru/agency/annual/2008

[10] http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/04/08/190098

[11] Kam Hon Chu. Deposit insurance and banking crises in the short and long run // Cato Journal. 2003. Vol. 23. № 2.

[12] Дугаев Д. Государству надо запретить печатать деньги // Большой город. 2009. № 7. С. 33.

[13] Согласно Basel II, данное отношение должно быть всего лишь не менее 8%: http:// www.bis.org/publ/bcbsc111.pdf

[14] Например, у инвестиционного банка Lehman Brothers, заявившего о своей несостоятельности, кредитное плечо составляло в 2007 г. 29,7 (это означает, что размер пассивов банка превышал размер его собственного капитала в 29,7 раз) — расчет автора по данным http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/806085/000110465908005476/ a08-3530_110k.htm