Школа

Конкурс эссе InLiberty.Ru
«Общество без государства: частные альтернативы государственным монополиям»

Конкурсные работы

В эссе аргументирована необходимость лишения государства монопольного права на эмиссию денег и контроль их обращения, в частности в связи с текущим экономическим кризисом, предложены возможные условия функционирования конкурентного предложения валют, рассмотрены основные аргументы противников частной эмиссии денег.

*   *   *

Монополия – нежелательное и даже недопустимое явление для рыночной (в т.ч. и регулируемой) экономики. Противники либерализации экономики отрицают свободный рынок, основываясь на мнимой его склонности к монополизации, как на одном из главных аргументов в пользу регулирования. В то же время веками не тронутой остается монополия на один из главных инструментов экономической деятельности – деньги. И эти же интервенционисты первыми стают против ликвидации данной монополии. Ибо эта монополия государственная. Давнее римское «Quod licet Iovi, non licet bovi», сегодня можно сформулировать: «Что можно правительству, не позволено человеку».

Считается, что централизованное государственное управление в состоянии обеспечить высокое качество денег во благо общества. Фактически же монетарная политика стала одним из главных и наиболее коварным способом регулирования экономики. При чем относительная сложность и неочевидность результатов этих действий правительств дает им возможность с наименьшими политическими рисками осуществлять вредные для общества (но часто полезные для «элит») манипуляции.

Инфляция и ее последствия

Общепризнанная главная проблема денежной сферы – инфляция. Правительства всех стран делают все возможное для ее преодоления. Но считая (основываясь на ошибочных предубеждениях) дефляцию намного большим злом, они не могут справиться с этой задачей.

Очевидным и наиболее известным последствием инфляции является перераспределение денежных ресурсов между кредиторами и заемщиками. Если кредитор не предвидел будущее падение покупательной способности валюты и не учел его в ставке процента, то вследствие сделки займа он относительно проиграет. На практике это приводит к увеличению ставок процента на прогнозный уровень инфляции. Но прогнозный уровень инфляции не всегда близок к реальному. Это, внося в деятельность субъектов рынка дополнительные и не обязательные неопределенность и риск, наносит серьезный ущерб сбалансированности рынка капитала.

Постоянная (и особенно возрастающая) инфляция вызывает недоверие домашних хозяйств и предприятий к валюте, что (в условиях ограниченности обращения других, более стабильных денежных единиц) приводит к возрастанию потребления в ущерб сбережению (и, соответственно, инвестициям). В наиболее сложных случаях , когда эмитент по политическим причинам не принимает должных мер по замедлению обесценивания валюты, это приводит к раскручиванию «маховика инфляции» и полному краху денежной системы (гиперинфляции).

Инфляция - следствие избыточного насыщения рынка денежными единицами. Само количество денег не имеет значения, проблемой является его относительное изменение (к количеству товаров с учетом скорости обращения денег). Увеличение совокупной денежной массы ведет к росту цен, выраженных в данной денежной единице. Если бы у всех одновременно увеличилось количество денег на один и тот же процент, никто не стал бы богаче или беднее. Но если одни получают доступ к новым деньгам, а другие нет, или кто-то получает быстрее, появляются выигравшие и проигравшие. Например, государство устанавливает дефицитный бюджет. Возникший дефицит покрывается с помощью облигаций. А центральный банк выкупает эти облигации. То есть инфляционные деньги в данном случае (на практике почти всегда) первым получает государство. Именно правительство выигрывает от инфляции. Если принять, что государство (чиновники) не действует в личных интересах, то инфляция приносит относительную пользу гражданам, которые получают от него деньги в виде трансфертов, заработной платы и т.д., в ущерб другим людям. То есть инфляция исполняет роль общего налога на деньги. Но, в отличие от обычных налогов, «инфляционному налогу» присуще существенное политическое преимущество: он скрытный и не вызывает той меры протеста, как в случае увеличения традиционных налогов.

В реальности же, благодаря закрытости власти и коррупции, от инфляционных действий правительства часто выигрывают приближенные к чиновникам круги. Примером может служить дискретная покупка/продажа центральным банком валюты на бирже по курсу значительно отличающемуся от рыночного. Чиновники ЦБ могут негласно предупреждать отдельных заинтересованных банкиров о времени выхода на биржу, сумме вливаемых денег, цене.

Но главная проблема инфляции – искажение относительных цен, которое значительно нарушает механизм саморегулирования рынка и ведет к снижению его эффективности и возникновению циклических колебаний. Именно эта проблема особенно актуальна в свете сегодняшнего экономического кризиса.

Государственная денежная политика как главная причина экономических циклов

Данный подход к объяснению периодических спадов и подъемов экономики известен как австрийская теория делового цикла. В ее основе – утверждение, что необеспеченные реальными сбережениями деньги, попадая на рынок кредитных ресурсов, подают ложные сигналы для инвестиций, чем порождают ошибочное превышения вложений и их неправильное направление.

Вызванное инфляционной государственной политикой, избыточное предложение кредитных ресурсов стимулирует инвестиции, которые в нормальных условиях были бы убыточными. Постоянный рост цен и высокий спрос (вызванный заниженной ставкой процента, которая не стимулирует сбережение, а значит, увеличивает потребление) создают видимость развития экономики. Кроме того, дешевые деньги вызывают относительное увеличение объемов долгосрочных инвестиций (именно поэтому во время кризиса страдают в первую очередь производители инвестиционных ресурсов (в т.ч. и строители))

Но, поскольку люди приспосабливаются к инфляции и, кроме того, на рынке кредитных ресурсов в условиях заниженной процентной ставки возникает дефицит, то дальнейшее поддержание роста (или хотя бы стабильного состояния) возможно лишь в условиях усиления инфляционных действий.

Прекращение такой политики неминуемо. Оно может состояться двумя путями:

а) отношение населения к инфляции ухудшается, правительство под политическим давлением вынуждено отказаться от такой практики. Кроме этого банки и владельцы денежных ресурсов желают застраховать инфляционные риски и повышают процентные ставки;

б) если правительство стремится не допустить окончания бума и продолжает накачивать экономику деньгами, темпы инфляции продолжают расти, что в конечном счете ведет к гиперинфляции.

Чаще всего под воздействием рациональных мотивов события происходят по сценарию пункта а). Это приводит к остановке долговременных инвестиций, которые планировались на ставку прибыльности, несоизмеримую с новым процентом. Соответственно уменьшается спрос на ресурсы со стороны этих инвестпроэктов, это тянет цепную реакцию.

Конкурентное денежное предложение

Признав негативный характер инфляции, нужно отметить, что она является практически неотъемлемой чертой всей истории экономики. Если во времена золотого стандарта инфляция была следствием грубого мошенничества[1] (реальные вес металла был меньше указанного), то после его отмены, препятствия осуществлению инфляционной политики стали намного менее существенными. Но и тогда и сегодня инфляция осуществлялась правительством (правителем) как монополистом и насильно навязывалась гражданам. Важно подчеркнуть, что единственной причиной инфляции является увеличение предложения (количества) денег свыше увеличения спроса. Интересно, что до Второй мировой войны термин инфляция использовался для определения явления увеличения денежной массы. А всеобщее повышение цен рассматривалось как следствие инфляции.

Если бы у людей существовала возможность выбора, они бы старались выбрать как можно более стабильную валюту, что вынуждало б эмитентов поддерживать максимальную стабильность своих денег.

Таким образом, главной причиной инфляций, дефляций и экономических циклов является значительное ограничение конкуренции на денежном рынке. Именно поэтому монетарная сфера требует радикальной реформы[2], которая должна предусматривать:

- снятие барьеров для использования в качестве денег любых товаров, признанных сторонами акта купли-продажи деньгами;

- снятие барьеров выпуска частными банками валют под собственными марками.

Целесообразно также отменить институт государственной эмиссии денег с соображений аналогичных тем, по которым мы считаем нежелательным существование государственных предприятий в других отраслях Можно, тем не менее, принять факт временного существования государственных денег в новых условиях. Более того, это является желательным, поскольку новые частные валюты, безусловно, не приобретут полного доверия с первого дня выпуска (кроме того, потребуется время для эквивалентной замены старых денег новыми). Однако правительственные деньги и в дальнейшем могут нести угрозу экономике. Государство, как самая большая межотраслевая корпорация, будет, вероятно, продвигать свою валюту, создавая для нее новые монопольные условия, не связанные со стабильностью денег, как основным фактором их конкуренции.

Можно предположить, в каких условиях будет существовать система конкурирующих валют:

- популярные на данной территории деньги будут пребывать под пристальным вниманием публики и прессы: люди будут следить за стабильностью валют, финансовым состоянием эмитентов, выполнением ими данных обещаний (например, поддерживать цены на определенную корзину товаров на постоянном уровне). Поскольку деньгами мы пользуемся чаще, чем любым другим товаром, соответственно и внимание к их качеству с нашей стороны будет намного большее;

- стабильность валюты станет главным фактором определяющий предпочтения людей и победу в конкурентной борьбе;

- главным инструментом регулирования ценности валюты будет краткосрочное кредитование;

- текущее поддержание ценности валюты будет осуществляется с помощью операций купли/продажи на валютных биржах.

Эти технические условия являются вероятными, но не обязательными. Если возможны другие лучшие методы действий пользователей и эмитентов, то именно они будут использоваться. Более того, конкуренция произведет более эффективные, ранее и не предполагавшиеся технологии. В этом главное преимущество свободного рынка. Именно он также разрешит другие спорные вопросы денежного обращения, которые сегодня имеют в значительной мере теоретический характер: частичное резервирование текущих депозитов, возвращение к золотому стандарту, строгое процентное ограничение денежной эмиссий и т.д.

Но может возникнуть вопрос, каким образом новые деньги смогут приобрести стоимость в глазах потребителей? Ведь согласно теореме регрессии Л.Мизеса, покупательную способность будут иметь только товары, которые могут использоваться в других целях, кроме косвенного обмена.

Ф.Хайек предложил эмитенту юридически гарантировать обмен валюты на существующие валюты. При чем, чем больше валют вмещено в эту гарантию, тем больший спрос возникнет на новые деньги, но и тем меньшие возможности защиты от дефляции.

Например, эмитент выпустил новую валюту («дукат») и гарантировал, что каждую ее единицу всегда можно будет обменять на USD1,32 или на EUR1. Люди будут покупать дукаты, поскольку таким образом они застрахуют себя от падения или евро, или доллара. Возможность выбора уже сначала создаст курсовую премию для дукатов свыше USD1 или EUR1,32. Дальше можно ожидать инфляции правительственных валют, но частный эмитент в своих интересах сможет регулировать предложение валюты так, чтобы не допустить и ее падения. Важно также, чтобы он с первого дня выпуска сообщал общественности, что не собирается привязывать дукаты к доллару и евро, а гарантирует стабильность его курса на высшем уровне (например, на уровне стоимости некоторой товарной корзины). Только если найдутся люди, которые поверят этим обещанием, будет возможно успешно регулировать стабильность валюты. Дукаты смогут «оторваться» от гарантированных резервных валют по той же причине, по которой стоимость золота превышает ту условную стоимость, которую оно б имело если б использовалось только в промышленности.

Критика со стороны австрийской школы. Золотой стандарт

Интересно, что предложение частной эмиссий денег не пользуется популярностью даже в среде либеральных экономистов. Большинство представителей наиболее прорыночной экономической школы – австрийской, отрицают сегодняшнюю денежную систему, предлагая возвратится к золотому стандарту (часто с условием частной чеканки монет). Как аргумент против предложения Ф.Хайека (наиболее известного представителя этой школы) приводится утверждение о нецелесообразности денежной конкуренции. Поскольку смысл денег заключается в том, что ими пользуются (и признают) как можно большее количество людей, то люди будут выбирать всегда наиболее популярную валюту, поэтому со временем в регионах произойдет концентрация и монополия возвратится.

Но нет оснований утверждать, что на конкретной территории без значительных проблем не могут использоваться в качестве общепризнанных денег две и более валюты (особенно в условиях все более глубокого проникновения информационных технологий). На рынке покупателя продавец не сможет не принять какие-нибудь (гарантированные существующим эмитентом) деньги по текущему курсу обмена. Уже потом он сможет использовать эти деньги для оплаты по своим счетам или, в крайнем случае, обменять их в банке-эмитенте или в любом другом банке. Более того, вряд ли большой проблемой является выставление ценников в нескольких валютах (хотя возможно, в условиях курсовых колебаний, для экономии труда и материалов (бумаги) ценники будут выставляется в валюте, которой пользуется продавец, а на видном месте будут также указаны курсы обмена валют).

Мы можем наблюдать ситуацию, приближенную к многовалютной системе, в приграничных территориях, а также в странах, где обязательная национальная валюта традиционно не пользуется доверием. Данный пример можно было б еще отвергнуть, если б в этих странах использовались только две (обязательная и лучшая ) валюты. Но, например, в Украине, евро уже прочно заняла позицию третей общепризнанной валюты (рядом с гривной и долларом)[3].

Вполне вероятно, учитывая традиционное доверие к золоту (золотой стандарт все-таки значительно лучше сегодняшней системы), со снятием барьеров для денежной конкуренции преимущество вначале получат подкрепленные золотом деньги. Но такие деньги не будут обладать никаким реальным преимуществом перед другими валютами, ценность которых будет пребывать на каком-нибудь постоянном определенном эмитентом уровне (см. п.5).

Следует также отметить, что золото приобрело статус денег во многом благодаря своим физическим свойствам: сохряняемости, делимости, однородности. Его было удобно использовать в качестве монет. Но в случае будущего золотого стандарта, мы не будем использовать золото в расчетах. Наименьшая монета даже при сегодняшних ценах будет эквивалента приблизительно $100[4], а в случае роста спроса на золото (в связи с возвращением к нему как деньгам) его цена еще значительно подскочит. То есть, в небольших операциях люди будут пользоваться банкнотами. А в больших операциях использование наличности неудобно и опасно. Таким образом, сфера обращения золотых денег будет очень узкая и одно из главных его преимуществ нивелируется.

И также нельзя забывать об алхимии. Теперь это уже не смешно и не находится в сфере магии. Мы уже знаем о возможности искусственного получения атомов золота. Те же мотивы, что пробуждали поиски алхимиков, будут стимулировать будущее усовершенствование и удешевление техники синтезирования золота (как общепризнанных денег) из других материалов. То есть, если единственным средством контроля за стоимостью денег будет поддержание их обмениваемости на один какой-нибудь материал, такие деньги со временем поддадутся инфляционному обвалу. Возможно, эта угроза не так близка и не так существенна, но не лучше ли застраховаться и дать возможность ответить на этот вопрос рынку?

«Австрийские» критики также утверждают, что в качестве денег не может выступать какая-либо валюта без подкрепления стабильным товаром (золотом). Но, на самом деле, между деньгами и не-деньгами нет резкой разницы. Как утверждал один из видных представителей «австрийской» школы и противник данной идеи Хайека М.Ротбард: «Деньги – это товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой способности они являются товаром». Как известно, ценность какого-либо товара определяется его редкостью. Возрастающая относительная редкость золота позволяет ему постоянно расти в цене. Но таким же образом эмитент может поддерживать ценность своих денег. Защищенная банкнота также редка и ее ценность не зависит от себестоимости печати (кроме крайних абсурдных случаев, подобно недавнему зимбабвийскому). Представление о том, что необеспеченные деньги всего лишь бумажки, основано на ошибочных теориях ценности, а также является следствием безответственности правительств.

В интересах своего выживания частный эмитент в условиях конкуренции должен будет регулировать (в т.ч. и снижать) предложение своей валюты в соответствии изменениям спроса. Данные его действия будут поддерживать редкость и соответственно ценность частных денег.

Ориентиры для определения ценности валюты

Конкуренция это не только наиболее эффективный механизм распределения ресурсов, но также и процесс постоянного поиска и производства полезных знаний. И одной из главных информаций, которую мы получим от свободного рынка денег, будет определение понятия их стабильности.

Поскольку стабильность денег является желательной для общества, именно обладающие этим свойством валюты будут получать предпочтения в процессе конкуренции. Но каким образом, в условиях постоянной изменяемости относительных цен, мы можем определить, какие деньги более стабильны? Даже в периоды инфляции цены на некоторые товары падают. В условиях прогресса (появление новых товаров, усовершенствование или исчезновение старых) нельзя сосчитать ценность всех товаров. Все используемые сегодня индексы – условны и подвержены опасности манипуляций со стороны статистиков.

В системе золотого стандарта ценность денег поддерживается на уровне ценности золота. А поскольку количество золота всегда будет падать относительно количества других благ и численности население, то его ценность будет расти. То есть такие деньги будут дефляционными. Сторонники золотого стандарта утверждают, что такая дефляция благотворна. Но деньги не являются нейтральными. То есть общее изменение цен, вызванное изменением количества денег, не будет одновременно в одинаковой мере отражаться на всех ценах. В случае дефляции одни цены будут падать первыми, другие позже, что зависит от скорости оборота товаров, предпочтений их покупателей и т.д.

Все большую часть в производстве благ имеет человеческий ресурс. Кажется целесообразной ориентировка ценности денег на стоимость труда. Но данный фактор производства не поддается расчету. Стоимость труда зависит от многих специфических условий: качеств человека, профессии, территории. Кроме того, налоговая система стимулирует утаивание этой информации. Именно поэтому, сначала стабильность денег будет вероятно определяться исходя из совокупной цены определенной корзины товаров. Но со временем рыночный процесс поможет найти и усовершенствовать методы определения функции стабильности денег. Эмитенты будут регулировать ценность своих валют основываясь на разных моделях, а природный процесс отбора выберет лучшие из них.

Практическая возможность осуществления предлагаемой реформы

Поскольку денационализация денежной системы предполагает совершение радикальных изменений, эта идея встречает сильный отпор со стороны власти, банковской среды и общества в целом. Рассмотрим эти препятствия более детально.

Во-первых, денационализация денег предполагает полное лишение правительства этого мощнейшего способа регулирования экономики. Именно поэтому государство со своей стороны сделает все возможное, чтобы не допустить проведение этой реформы. Фактически для этого необходима победа на выборах радикальной и новой партии, что учитывая высокий уровень консервации власти, сегодня весьма непросто.

Во-вторых, новая денежная система изменит до неузнаваемости банковскую сферу. Появятся банки-эмитенты, другие же банки будут ограничены в возможности ведения чековых счетов. Также произойдут изменения в методах менеджмента в банках, поскольку появятся новые операции, установится система 100% резервирования вкладов до востребования.

Но главной проблемой является общественное мнение. Хотя вряд ли производились подобные исследования, можно с большой долей уверенности предположить о подавляющем недоверии общества к идее конкуренции частных валют. Оно основано на вековых мифах и предубеждениях, которые только укрепляются государственной системой образования. Большинство людей даже никогда не задумываются о самой возможности частной эмиссии денег.

Еще 30 лет назад, когда Ф.Хайек написал свою книгу, да и в последующие 15 оставшихся лет его жизни, не было никакой возможности изменения общественного мнения по вопросу лишения правительства денежной монополии. Именно поэтому он очень скоро разочаровался в возможности осуществления этой реформы. Но сегодня ситуация изменилась. Есть основания надеяться на позитивные сдвиги.

Первым таким основанием являются возможности, предоставленные интернетом. Обмен информацией между людьми стал намного свободнее, теперь уже роль школы и вуза стала намного меньшей в образовании человека и эта тенденция углубляется. О денационализации денег не рассказывают в учебных заведениях, книги на эту тему тяжело найти в библиотеках и магазинах, данная проблема не поднимается в традиционных СМИ, но интернет открыл людям возможность узнать больше.

А главным основанием задуматься и спросить сегодня является обрушившийся кризис. Не зря интерес к идеям «австрийцев» в последнее время значительно возрос. Именно на этой волне может зародиться предложенное Хайеком Движение за свободные деньги. Но данный кризис кроет в себе не только шанс для либерализации, но также и противоположную угрозу усиления государства.

[1] Иногда также происходили инфляционные скачки вследствие обнаружения новых приисков золота

[2] Впервые (вероятно) предложение денационализации денег выдвинули независимо друг от друга Б.Клейн (1974) и Ф.Хайек (1975). И сегодня книга Фридриха Августа фон Хайека «Denationalization of Money» является наиболее известным трудом в данной сфере.

[3] Иностранные валюты менее ликвидные в розничной сфере. Но нет сомнений, что из снятием правительственных ограничений на их использование, они вскоре бы проникли и в розницу.

[4] Монета диаметром 1,5см и толщиной 1 мм при цене золота 892 USD/тр.ун. будет содержать металла на USD 97,8.

Библиография

1. Кизилов В., Сапов Гр. Инфляция и её последствия»: РОО «Центр «Панорама»; Москва; 2006

2. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / 2-е испр. изд. — Челябинск: Социум, 2005.

3. Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества: Пер. с англ. и франц. под ред. и с предисловием Гр.Сапова. – Челябинск: Социум, 2004.

4. Хайек Ф. Интервью для журнала Policy Report, Институт Катона. Впервые: Cato Policy Report. Февраль 1983.

5. Хайек Ф. Частные деньги: Пер. с англ. – М.: Институт Национальной Модели Экономики, 1996.

6. Экономический цыкл: анализ австрийской школы: Пер. с англ./сост. А.В.Куряев. Челябинск: Социум, 2005.

7. Murphy R. Hayek's Plan for Private Money: Mises Daily, Ludwig von Mises Institute, 2005