«Что необходимо срочно сделать, так это ужесточить контроль над смертоносным оружием, в результате применения которого гибнут массы людей», — говорилось в предсказуемой, но ошибочной редакционной статье газеты New York Times на следующий день после ужасных событий в Политехническом университете Вирджинии (Virginia Tech).

Ограничительные меры, введенные штатом, не разрешали хранить и использовать оружие на территории университетского кампуса. Однако сумашедших фанатиков, которых не сдерживают законы, запрещающие убийства, не остановят законы против оружия. Принятие большего числа таких законов ни к чему не приведет. На самом деле либерализация подобных законов позволила бы ответственным, вооруженным гражданам, находившимся в кампусе, защитить беспомощных жертв. Убийце потребовалось два часа, чтобы последовательно прикончить 32 человека и ранить еще 15. Почему никто не вмешался раньше, чтобы его остановить?

В поисках одного из возможных объяснений обратимся к статье в газете Roanoke Times: законопроект, внесенный Лигой граждан Вирджинии за самооборону, предоставил бы студентам и сотрудникам государственного колледжа, должным образом получившим лицензию, право носить ручное огнестрельное оружие на территории кампуса. Генеральная ассамблея Вирджинии зарубила этот законопроект 30 января 2006 года.

Представитель Политехнического университета Вирджинии Ларри Хинкер был доволен таким исходом: «Я уверен, что университетское сообщество высоко ценит решение Генеральной ассамблеи, так как оно поможет родителям, студентам, профессорско-преподавательскому составу и посетителям чувствовать себя в безопасности на территории нашего кампуса». Скажите это несчастным жертвам 16 апреля и их семьям. В продолжении статьи говорится, что большинство университетов в Вирджинии требуют, чтобы студенты и сотрудники, все кроме полиции, при входе в кампус сдавали свое оружие полиции или службам безопасности университета. Предложенный законопроект покончил бы с этим требованием в отношении тех, кто обладал бы действующим разрешением на ношение ручного огнестрельного оружия. По иронии судьбы совет управляющих Университета одобрил в июне 2005 года меры, направленные на предовращение насилия, еще раз потвердив школьный запрет приносить ручное огнестрельное оружие на территорию кампуса студентам, сотрудникам или посетителям, даже если у них имеется соответствующая лицензия.

На пресс-конференции после убийства 32 беззащитных людей, президент университета предупредил, что приставить полицейскую охрану к каждой аудитории и общежитию будет невозможно. Что он не упомянул, так это другой суровый факт: объявив университет зоной, свободной от оружия, его администрация и законодательный орган штата способствовали тому, что присутствие полиции стало необходимо везде. Без средств самозащиты студенты, профессорско-преподавательский состав и другие сотрудники университета подвергались большему риску насилия со стороны тех людей в кампусе, которые могли иметь оружие, — убийц и душевнобольных.

Тем временем New York Times, Центр Брейди и ряд других традиционных противников оружия продолжают высказываться в пользу большего контроля над оружием, по-видимому, оставляя без внимания те пагубные последствия, к которым ведут их предложения. Очевидно, что чем больше оружия находится в руках ответственных владельцев, тем ниже уровень насильственных преступлений. Контроль над оружием неэффективен. Он просто не позволяет слабым защищаться от сильных.

Ученый-юрист Дон Кейтс предлагает следующие цифры: за 30-летний период с 1974 по 2003 год число оружия в обращении удвоилось, однако число убийств сократилось на треть. На основе данных из разных штатов можно выявить соотношение: при 1% роста числа владельцев оружия уровень насильственных преступлений ниже на 4,1%. Каждый год в США совершается около 460 тысяч преступлений с применением оружия. Однако оружие также используется, чтобы отбиться от преступника.

Оценки относительно использования оружия в целях самозащиты разнятся от 1,3 до 2,5 миллиона случаев в год, причем обычно дело не доходит до выстрелов, оружием просто размахивают. Это означает, что применение оружия в целях самообороны происходит в 3–5 раз чаще, чем насильственные преступления с применением оружия. Также важно, что вооруженные жертвы, оказывающие сопротивление вооруженным преступникам, получают ранения реже, нежели безоружные жертвы, которые сдаются. В более чем 8 из 10 случаев, когда жертва достает оружие, преступник отступает и убегает, даже если он вооружен.

В конце концов, два федеральных государственных агентства недавно рассмотрели законы о контроле над оружием и не нашли никаких статистических доказательств в пользу их эффективности. В 2004 году Национальная академия наук США сделала обзор 253 журнальных статей, 99 книг и 43 правительственных публикаций, оценивающих 80 мер по контролю над оружием. Исследователи не смогли найти ни одной меры, которая бы сократила уровень преступности, самоубийств или несчастных случаев. Годом ранее Центр по предотвращению и контролю болезней сделал отчет о независимой оценке запретов на огнестрельное оружие и боеприпасы, ограничений на приобретение, времени ожидания, регистрации, законов о предотвращении доступа детей к оружию и законов, запрещающих доступ к оружию. Вывод: ни один из законов не оказал существенного влияния на насилие, связанное с применением оружия. Когда же поборники контроля над оружием извлекут из этого урок?

10 мая 2007

Опубликовать |