Вадим Новиков / 16 июля

С торговыми бонусами и без:
что в лоб, что по лбу?

Месяц назад я уже писал про популярный ценовой софизм «чем дешевле магазины будут покупать товар у поставщиков, тем дороже будет товар на полках» и привел его нехитрое доказательство:

Если магазин при покупке большой партии товара договорится об «оптовой скидке», то это то же самое, как если бы магазин брал «плату за продажу крупной партии». Далее, если у поставщика взимается «плата за продажу крупной партии», то издержки поставщика растут. Но раз растут издержки поставщика, то он повышает цены. Следовательно, чем дешевле магазин покупает товар и чем больших скидок он добивается, тем дороже товар на полках.

По аналогии обычно «доказывается» вред и всех других бонусов. Это «доказательство» было бы простым курьезом в духе «Почему Россия не Америка», если бы его не использовали для попыток ограничения свободы предпринимательства в торговле, картелизации поставок и регулирования цен. Сегодня в появлении подобных деструктивных инициатив появился выходной и можно пообсуждать, а в чем же здесь ошибка? Указать на нее не сложно: это «подмена понятий». Сначала софист под «товаром» понимает одну вещь, а потом тем же словом называет другую.

Для демонстрации механики этой уловки возьмем условный пример. Пусть в договоре торговой сети и спичечной фабрики предусмотрено, что спичечная фабрика обязуется передать сети коробок и 85 рублей бонусов; а торговая сеть обязуется отдать за это фабрике 100 рублей. В этом примере важно различать цену контракта — 100 рублей, и реальную цену коробка — (100–85) = 15 рублей. Именно эти 15 рублей и определяют цену на прилавке.

Теперь представим, что бонусы увеличатся и составят 185 рублей. В этом случае можно уверенно предсказывать, что цена контракта вырастет и составит 200 рублей, ведь ценность получаемого сетью выросла на 100 рублей. А что с коробком? Его реальная цена будет такой же, какой и была — 15 рублей — и, конечно, это ничего не меняет в цене на прилавке: получить коробок за (100–85) ровно то же самое, что получить его за (200–185). Что в лоб, что по лбу.

Однако для сторонника теории «бонусы повышают цены» события выглядят много более драматично. После того, как сеть увеличила «бонус» на 100 рублей, издержки производителя на поставку товара выросли. Далее, раз выросли издержки поставщика, то он поднял отпускную цену товара, а вследствие этого растет цена на прилавке. Добрый сторонник этой теории попросту не замечает, что сначала товар, о продаже которого идет речь, это «комплект из спичек и 85 рублей», а потом товаром становится «комплект из спичек и 185 рублей».

В рассуждении этого доброго сторонника есть зерно истины: второй комплект действительно обходится поставщику дороже, чем первый, и поставщик возьмет за него большую цену. Все это правда. Но «товар», который здесь дорожает, это вовсе не спички, а контракт в целом, и никакого отношения к издержкам поставок собственно спичек все эти события не имеют. Поэтому если бонусов вовсе не будет, то цена контракта наверняка снизится до 15 рублей, и такой же останется стоимость коробка. Ни для потребителей, ни для производителей это ничего по существу не изменит.

Получается, если бонусы, за что многие ратуют, будут запрещены в российской торговле, ничего не изменится? Нет, тут не все так просто, как с нашей спичечной фабрикой. Но для объяснения этого придется найти ответ на вопрос, который многим, вероятно, уже приходил в голову: Зачем вообще передавать в одну сторону 85 рублей, а в другую — 100, если можно сразу передать в одну сторону 15? Есть ли в этом логика? Разгадка, точнее, разгадки этой новой экономической загадки появятся в одном из следующих постингов.