/ 5 июля

В чем дьявол?

В одном исследовании участникам предоставили описание молодого человека, который носил длинные волосы и любил читать стихи, и спросили, кем он скорее является — водителем грузовика или скрипачом? Большинство высказалось за скрипача и тем самым проигнорировало ключевое обстоятельство — водителей грузовиков настолько больше, чем скрипачей, что более вероятно, что молодой любитель поэзии окажется именно водителем.

В другом исследовании студентам показали видеокассету с записями интервью участников якобы имевшего место эксперимента, во время которого человеку, у которого на улице случился сердечный приступ, большинство не оказало помощь. Знание о действиях большинства почти не повлияло на предположения студентов относительно действий человека, интервью с которым они видели. Он казался приятным человеком, который не мог бы остаться безучастным к чужой беде. Концентрация внимания на личных особенностях человека отодвинула на задний план базовую информацию о группе, к которой этот человек относится, и тем самым исказило представление об истинном положении вещей.

Эти случаи показывают, что вопреки пословице дьявол зачастую вовсе не в деталях, а в способности от них абстрагироваться, и что дополнительные сведения иногда идут нам во вред. Растущая популярность идеи проверки школьников, студентов и нанимающихся на работу на предмет употребления наркотиков заставляет обратить внимание на подобного рода опасности. Представим, что на 1000 проверяемых приходится 400 наркоманов и используемый для проверки диагностический тест ошибается в 5% случаев: из 100 наркоманов он только пять записывает в не принимающих наркотики, а из 100 не принимающих наркотики он пять записывает в наркоманы.

В этом случае наркоманами будет признано 410 человек и в 93% случаев (380/410) эти результаты будут соответствовать истинному положению вещей, а не принимающими наркотики будет признано 590 человек и в 97% случаев это будет правдой.

Однако предположим теперь, что на 1000 проверяемых наркоманов не 400, а всего 20.

При той же точности диагностического теста — 95% — мы больше не сможем доверять положительному результату («наркоман»). Он будет верен только в 28% случаев, хотя отрицательный будет верен в 99,9%. Этот результат отчасти подтверждает идею, что «дьявол в деталях», — прояснить картину помогает изучение особенностей отдельных проверяемых. В конце концов, если наркоманов среди всех проверяемых 2%, то среди тех, чьи тесты дали положительный результат, их уже 28%. Однако также видно, что опасно «за деревьями не видеть леса», — мы совершили бы меньше ошибок (20 ошибок вместо 50), если бы вовсе не пользовались диагностическим тестом и огульно признали бы всех не употребляющими наркотики.

Это означает, что наряду с вопросами о государственной политике, которые надо задавать всегда, — о ее моральности и правомерности — необходимо задумываться и о том, насколько в действительности распространена проблема, которую она призвана решить, и не окажутся ли неизбежные ошибки еще большей проблемой.