Вадим Новиков / 10 сентября

Статья № 16

Не смог предотвратить  — возглавь! В истории обсуждения закона о торговле, который депутаты рассмотрят в пятницу в первом чтении, инициативы ограничения конкуренции не раз выдвигались под флагом борьбы за нее. Традиционным магазинам стало сложно конкурировать с торговыми сетями — запретим сетям работать поздно вечером и по выходным. Поставщики «слишком сильно» сбивают друг другу цену — принудим их коллективно договариваться об условиях поставок, а «штрейкбрехеров» накажем. Из множества подобных отвергнутых общественным мнением инициатив до финиша успешно дошла только «статья № 16». Она появилась в отправленном в Думу законопроекте уже после публичного утверждения его правительством.

Необычно рожденная, «статья № 16» похоже обладает необычными свойствами. По свидетельству сторонников этой статьи из ФАС, хотя она направлена против «региональных компаний, которые аффилированы с мэрами» и поможет развитию «таких сетей, как «Перекресток» (Т. Нижегородцев), в то же время от нее пострадает только владелец «Перекрестка» — компания Х5 — и только в Петербурге (И. Артемьев). Впрочем, кто бы из торговцев не пострадал, «статья № 16» поможет все большему и большему количеству людей знакомиться «с прелестями розничной торговли», будет способствовать «сохранению конкуренции на локальных рынках» и «стимулировать развитие торговых сетей по горизонтали».

Признаюсь, в первый раз приходится слышать, чтобы в таких словах и во имя конкуренции рекламировалась протекционистская квота: «статья № 16» призвана ограничить долю рынка отдельных торговых сетей в муниципалитетах двадцатью пятью процентами и для этого запрещает им строить и приобретать торговые помещения там, где они достигли этой доли.

Всем очевидно, что квоты на украинскую сталепродукцию или американскую птицу ограничивают конкуренцию и что за это ограничение платят потребители соответствующей продукции. Но если квоты для иностранных поставщиков ограничивают конкуренцию и вредят потребителям, то и квота для российских розничных торговцев будет иметь эти последствия. Квоты ограничивают потребительский выбор даже тогда, когда поставщик имеет российский паспорт, а не американский или украинский. И квота разрушает единство экономического пространства даже тогда, когда это квота на услуги розничной торговли, а не на продажу в муниципалитетах какого-нибудь другого товара или услуги.

Ущерб потребителям от этой квоты тем сильнее, что она не только ограничивает объем предлагаемых торговых услуг, но и увеличивает их себестоимость. Преимущество торговых сетей перед их конкурентами основывается на «эффекте масштаба»: крупная компания обычно добивается больших скидок у поставщиков, чем мелкая, ей дешевле обходится кредит и в расчете на единицу продукции у нее не так велики административные расходы. Препятствуя расширению сети, квота объективно способствует удорожанию ее услуг даже в муниципалитетах, где сеть пока не столкнулась с 25% барьером.

Против идеи, что рост сетей несет для потребителей выигрыш, есть известный антимонопольный аргумент: повышение концентрации на рынке повышает риск роста цен, который может превысить все положительные эффекты от расширения, и именно от этой опасности нас может оградить «статья № 16».

В этом аргументе есть доля истины — высокая концентрация действительно иногда сопровождается высокими ценами. Однако судить по концентрации о ценах примерно то же самое, как судить об уме человека по наличию у него очков: это может быть и неплохо для начала, но будет слишком поверхностным и самодовольным на этом остановиться. Для надежного вывода наряду с концентрацией надо принять во внимание множество других факторов, например, барьеры для входа. Если они низки, то даже единственная компания на рынке будет вынуждена действовать так, как если бы у нее было множество конкурентов.

Кроме того, доля одной ведущей компании концентрацию все равно не характеризует. Для этой цели антимонопольные органы во всем мире, да и в России тоже, используют показатели суммы рыночных долей трех-четырех-пяти ведущих игроков или даже сумму квадратов долей всех игроков. И это показатели долей в границах определяемого при помощи экономического анализа рынке, а не в границах единиц административно-территориального деления.

Таким образом, сторонники «статьи № 16» из ФАС предлагают потребителям плохую сделку: они хотят отпустить из рук синицу конкуренции и погнаться за журавлем весьма призрачного выигрыша, след которого предлагают найти при помощи ошибочного показателя наличия весьма ненадежного признака. Это предложение в равной степени может свидетельствовать как о том, что в ФАС слишком высоко оценивают шансы поймать журавля, так и о том, что там слишком низко ценят синицу конкуренции.