Алексей Цветков / 16 июля

В поисках прохладного места

Вообразите на минуту, что вы — руководитель статистически средней страны, не слишком богатой и не слишком бедной, не особенно авторитарной, хотя и не чересчур демократической, с заметным дефицитом бюджета и массой нерешенных проблем. В числе этих последних — приходящая в упадок инфраструктура, растущие цены на энергоносители, утечка рабочих мест в сторону восхода солнца, оскудение пенсионных фондов, неразличимый невооруженным глазом рост ВВП, и все это на фоне глобального экономического кризиса. На очередном всемирном форуме, куда вы заглянули, вам напоминают, что цивилизации в том виде, в каком мы привыкли ее видеть и полюбили, осталось существовать от силы полстолетия ввиду набирающих силу изменений климата, и предлагают, во избежание апокалипсиса, подписать бумагу, обязующую вашу и другие страны резко сократить выпуск в атмосферу двуокиси углерода. Вы подписываете, или не подписываете, эту бумагу, содержащую в результате компромиссов почти исключительно благие пожелания, и отбываете восвояси. Вопрос: как это повлияет на ваше собственное поведение и на поведение вашей страны?

Настоящий ответ на этот вопрос, хотя он и очевиден, редко кто дает в неприукрашенной форме: практически никак. И дело тут даже не в том, что вы не верите в глобальное потепление, — может быть очень даже верите. Но вам надо решать уже перечисленные внутренние проблемы страны с помощью ограниченных средств, которых у вас, в силу упомянутого дефицита, все равно нет, а вам рекомендуют вместо этого ввести дополнительную холостую нагрузку на экономику. Даже если вы дерзнете выступить с такой инициативой, вас быстро призовет к порядку парламент, каждому из членов которого свой электорат куда ближе, чем угодившая в беду планета. В свое время Джордж Буш отозвал Киотский протокол из Сената, где тот ожидал ратификации, и подвергся за это международному поношению — но он-то прекрасно понимал, что у документа нет ни малейшего шанса.

В этом-то все и дело: у глобального потепления нет электората. Проблема сводится к известному парадоксу «трагедии ресурсов общего пользования»: поле, которое не принадлежит никому, то есть принадлежит всем, будет вытоптано. И неважно при этом, что отдельно взятая Швеция выполняет взятые на себя обязательства — достаточно взглянуть на карту и сравнить Швецию с Китаем, чтобы увидеть, что Швеция остается в пределах статистической погрешности. Не надо быть марксистом, чтобы понять простую истину: конкретный человек может быть каким угодно альтруистом, но человеческое общество живет по законам экономики, а там, где нет собственности, экономики тоже нет.

Китай, кстати говоря, в лице председателя Ху Цзиньтао, попросту покинул недавнюю встречу G8 в итальянском городе Аквила до того, как на ней был принят документ о мерах по предотвращению глобального потепления. У него были, правда, веские причины — этнические беспорядки в Урумчи, но это лишний раз показывает, каковы реальные приоритеты государственного деятеля. И хотя участники встречи всего-то договорились ограничить повышение мировой температуры двумя градусами Цельсия, Китай и Индия не согласились и на это. А без них подобные бумаги ничего не стоят. Чтобы понять, насколько бессмысленно добиваться консенсуса, который никому из участников (или по крайней мере одному, но имеющему большой вес) не сулит никакой выгоды в ближайшей перспективе, хорошо вспомнить, например, переговоры General Motors с профсоюзами, продолжавшиеся десятки лет и в конечном счете завершившиеся банкротством корпорации. Обуздание аппетита принесло бы членам профсоюза скромные выгоды, но в будущем, а в ближайшей перспективе — неприятности. Они, конечно же, предпочли сиюминутное благополучие.

Но если глобальное изменение климата — реальность, неужели наш сегодняшний эгоизм и недальновидность гарантируют нам завтрашнюю катастрофу? Вовсе нет. Катастрофы можно избежать — притом, что самое удивительное, это обойдется не в триллионы долларов, как планирует G8, а в сравнительно скромную сумму, какой располагают даже многие частные лица. И не ценой многолетних лишений, а практически сразу. Но почему, в таком случае, на международных форумах об этом даже не заходит речь? На то есть веские причины, которые через пару минут станут очевидны. В одном из последних номеров журнала Atlantic Грэм Вуд представляет не слишком широко известную дисциплину: геоинженерию. Вернее, вполне известную, но в основном из научной фантастики: помните все эти пояса из космических зеркал? Зеркала, впрочем, на этот раз не понадобятся. Один из предлагаемых методов борьбы с всемирным потеплением — распыление в стратосфере аэрозоля с высоким содержанием сернистого газа. Эффект будет приблизительно тот же, что и при извержении крупного вулкана — такие случаи хорошо известны, эти извержения ощутимо понижали глобальную температуру и даже приводили к летним заморозкам в умеренной полосе. Технология для такого распыления уже существует, его предполагаемая стоимость оценивается по-разному, но некоторые полагают, что операция обойдется не дороже 100 миллионов долларов.

Почему же, вместо того чтобы обсуждать реально осуществимый и недорогой план, лидеры мировых держав предпочитают разрабатывать не только безумно дорогостоящий, но даже практически неосуществимый? Дело в том, что, как подозревают ученые, метод сернистого распыления и другие подобные проекты блокирования солнечного излучения (их несколько) могут быть чреваты непредсказуемой или не очень хорошо предсказуемой опасностью. Так например, выброшенная в атмосферу сера может пролиться кислотными дождями и уничтожить все живое.

Это, правда, маловероятное развитие событий, но распыление надо повторять каждые четыре года, в противном случае накопившийся тепличный эффект может дать знать о себе внезапно, и последствия будут ужасными.

Фактически, речь идет о джине, уже выпущенном из бутылки, только о нем предпочитают помалкивать, надеясь, что никто о нем не услышит и не обратится к нему с роковой просьбой. До недавних пор полагали, что тотальное изменение земной экологии может быть лишь результатом совместных усилий многих стран — что, собственно, и происходит с глобальным потеплением. Теперь же очевидно, что достаточно одной страны, даже не самой богатой, чтобы мы неожиданно проснулись в новом мире, который не обязательно нам понравится. Более того, есть страны или негосударственные образования, которые охотно устроят нам именно такой мир, который нам не понравится.

Грин приводит гипотетический сценарий: мультимиллионер со сложным характером, сильно болеющий за экологию и разочарованный в усилиях мирового сообщества совместно решить проблему, вполне в состоянии профинансировать такую операцию сам, нашлось бы подходящее место. А мест, где за порядком наблюдают не слишком внимательно, на Земле сегодня достаточно. Кроме того, какой-нибудь диктатор, желающий обратить на себя мировое внимание, теперь вовсе не обязан тайно скупать дорогостоящую ядерную технологию — у него появилась возможность заставить всех ходить строем, не опустошая при этом государственную казну. У Северной Кореи теперь есть новый шанс увидеть небо в алмазах.

Собственно говоря, никакого неожиданного морального урока в этом нет — любая новая технология имеет неприятную изнанку. Автомобиль ездит быстрее, но люди гибнут в автокатастрофах — они уже забыли, что жертв гужевого транспорта в процентном отношении было больше. Самое чудодейственное лекарство может свести пациента в гроб побочными эффектами. Разница в том, что до сих пор речь шла только о группе риска — теперь же он становится тотальным.

У меня, однако, есть предчувствие, что рано или поздно обсуждение геоинженерных методов должно выплеснуться наружу — тем более, что в Северной Корее вполне могут прочитать тот же номер Atlantic'а, что и я. И тогда ребром встанет вопрос о спасении Земли от ее непрошеных спасителей — даже независимо от того, насколько реален нынешний климатический кризис, потому что возможным методам спасения от него в реальности отказать трудно. Нельзя исключить, что международные дискуссии станут более плодотворными — мысль о повешении замечательно мобилизует ум. Честно говоря, оторопь берет, когда подумаешь, какие методы этот ум, в особенности коллективный, в состоянии изобрести, чтобы избавить нас от избавителей, в особенности если у Китая не найдется на этот раз более важных внутренних проблем. Дело в том, что от «трагедии ресурсов общего пользования» есть только одно противоядие — частная собственность. В данном случае речь идет о правах на всю планету без остатка.

Прежде, чем получить по голове спасательным кругом, хорошо взвесьте, действительно ли вы идете ко дну. Шанс доплыть до шлюпки на обычной ручной тяге все-таки не следует недооценивать.

• Теги: экология