Алексей Цветков / 26 апреля

Невидимый садовник

Два человека, пробираясь сквозь джунгли, выходят на солнечную поляну, заросшую прекрасными цветами и травами. Один из них полагает, что за этой поляной ухаживает садовник, другой утверждает, что никакого садовника нет, все выросло само. Ради разрешения спора оба решают выждать, но садовник так и не появляется. Тогда первый заявляет, что садовник все-таки есть, но он, судя по всему, невидимый. Что ж, и это можно попытаться проверить: они воздвигают вокруг поляны изгородь из колючей проволоки, пропускают через нее ток и патрулируют периметр с ищейками. Садовника по-прежнему нет. Тогда сторонник его существования еще раз уточняет свой тезис: садовник нематериален, неуязвим для тока и не имеет запаха. Его оппонент резонно спрашивает, что же осталось от первоначального предположения, и чем невидимый, нематериальный и вообще недоступный человеческому восприятию садовник отличается от несуществующего?

На этой притче построен аргумент короткой и десятки раз перепечатанной статьи «Богословие и фальсификация» английского философа Энтони Флю, скончавшегося недавно в возрасте 87 лет. Аргумент сводится к тому, что все богословские тезисы построены не на опровержении возражений, а на их последовательной ассимиляции, которая делает их в конечном счете неотличимой от первоначального возражения. Утверждение, выстроенное таким образом, что его невозможно опровергнуть, не является утверждением в общепринятом смысле этого слова — в данном случае речь, конечно же, идет о существовании Бога.

На протяжении своей долгой жизни Флю опубликовал немало философских работ, но его фирменным клеймом всегда оставался атеизм, и он пресекал любые подозрения в попытках отступиться от этого принципиального неверия. Каково же было изумление и его сторонников, и его оппонентов, когда в 2007 году под его именем вышла книга под названием «Бог существует». И не просто вышла, а была удостоена премии журнала Christianity Today («Христианство сегодня») - крайне странно, поскольку в этой книге, равно как и в позднейшем заявлении для прессы Энтони Флю объявил себя всего лишь деистом — сторонником доктрины существования бога-творца, автора вселенной и всех естественных законов, который, единожды эту вселенную сотворив, никогда больше не вмешивается в ее функции. Исторически деизм является противником христианства, настаивающего на личном боге, который питает неусыпный интерес к человеческим делам и определяет нам поощрения и наказания на всю вечность. Уже после публикации книги Флю, опять же через третьих лиц, настаивал на том, что совершенно не верит в доктрину бессмертия.

Этот странный поворот в мировоззрении одного из виднейших атеистов весьма заинтриговал журналистов самых разных взглядов, в ответ на запросы которых Флю и выступил с вышеупомянутыми заявлениями, но сделал это через своего издателя. Некоторым этого показалось мало, и они попытались вступить с престарелым философом в личный контакт. В числе последних был Кеннет Граббс, статья которого, приуроченная к кончине философа, опубликована на сайте eSceptic.

На запрос Граббса ответила жена Флю Эннис, сообщившая, что он находится в доме для престарелых и интервью дать не в состоянии. Из ее слов легко было понять, что философ поражен прогрессирующей сенильностью — как, собственно, и подозревали сомневающиеся.

Другим поводом для сомнения было авторство книги — на ее обложке под именем Энтони Флю было проставлено также имя некоего Роя Варгезе, известного апологета христианства, хотя на протяжении десятилетий Флю в подобных соавторах не нуждался. Кроме того, книга снабжена двумя послесловиями, одно из которых написано все тем же Варгезе и представляет собой серию беспомощных нападок на так называемых «новых атеистов» (Ричарда Докинза, Кристофера Хитченса и Сэма Харриса), а второе принадлежит перу епископа У. Т. Райта, оксфордского специалиста по Новому Завету.

Но самое главное, конечно — это качество аргументации, содержащейся в книге, кто бы в конечном счете ее ни написал. Если она сравнима по калибру с тем, что читатели привыкли видеть в прежних книгах Флю, его предполагаемый путь от неверия к религии (если все-таки считать деизм религией) должен быть как минимум любопытен.

В книге перечислены доводы в пользу существования бога. Вот три основных: «Первым является тот факт, что природа подчиняется законам. Второй — это сфера жизни разумно организованных и целенаправленно влекомых существ, возникших из материи. Третий — это само существование природы».

Подробно анализировать эти «философские» аргументы нет смысла, в соответствии с этой логикой существование простого гвоздя — да что там гвоздя, любого камня или даже атома неизбежно приводит к мысли о необходимости творца и перводвигателя. Энтони Флю, если все-таки верить, что эти доводы записал или хотя бы просто сформулировал он сам, прибегает здесь к той самой фигуре «невидимого садовника», которую он высмеял в своей юношеской статье, одним махом расправляясь с системой аргументации, которой был верен на протяжении почти всей своей жизни.

Увы, дальше — не лучше. Другие доводы, приводимые в книге, - это «невероятная сложность» наследственного механизма ДНК и так называемый «антропный принцип» - тот факт, что физические константы в нашей вселенной «подогнаны» под возникновение человека с невероятной степенью точности. В первом случае Флю опускается до уровня сторонников «разумного дизайна», чьи аргументы он беспощадно высмеивал в своих прежних работах. Во втором вероятность устройства вселенной оценивается с несуществующей точки зрения за пределами этой вселенной.

Некоторые из перечисленных пунктов представляют собой реальные проблемы для науки, в распоряжении которой — лишь конечные и приблизительные методы познания. Но превращение проблем в их решение, в качестве которого неизменно выталкивается на передний план фигура божества — убожество и интеллектуальная капитуляция. Такой прием легко сводится к абсурду: если я вдруг обнаружил в кармане десять долларов, происхождение которых мне неизвестно, проще всего объяснить это тем, что мне их туда положил бог. В обыденной жизни большинство из нас не прибегает к таким смехотворным гипотезам, мы так или иначе вычисляем, откуда взялась неожиданная десятка. Наука имеет дело с более сложными проблемами, и решения их поневоле выглядят сложнее. Деизм — попытка прибегнуть к самому примитивному из них, универсальной отмычке на все случаи.

Но главная проблема, конечно же, не в книге, которую явно лучше игнорировать, а в поведении ее авторов, к коллективу которых сам Энтони Флю, судя по всему, практически не имеет отношения. Это уже упомянутый Рой Варгезе, чья профессиональная беспомощность и в качестве мыслителя, и в качестве писателя настолько очевидна, что, по словам Граббса, издательству пришлось нанять третьего человека, чтобы переписывать его умозаключения от лица Флю. Это и упомянутый ученый епископ, прицепивший корыстное послесловие к книге, явно представляющей собой подлог, и таким образом соучастник подлога — не помню, в каком там кругу разместил их Данте. Почетного упоминания можно удостоить также само издательство Harper One за попытку нажиться на сговоре и журнал Christianity Today за попытку нажиться морально.

Суть того, что произошло с престарелым и впавшим в состояние ограниченной ответственности философом, очевидна, его жена прямо объяснила Граббсу: «все эти христиане пытаются перетянуть его на свою сторону». Вовсе не желая унизить покойного мыслителя, я не могу не вспомнить эпизод из «Золотого теленка» с охмурением ксендзами Адама Козлевича — с явным прицелом на его имущество, автомобиль «Антилопа гну». Вот только ксендзы, посягнувшие на совесть Энтони Флю, оказались куда более циничными и беспринципными. Их можно было бы еще как-то понять, если бы речь шла о спасении души старого атеиста, уж как бы они это спасение ни толковали. Но спасения не вышло, деизм до христианства никак не дотягивает — в данном случае цель кликуш и шаманов была куда более низменной, она состояла, ни мало ни много, в том, чтобы путем фактического очернения репутации человека, чья моральная честность на протяжении всей его жизни не вызывала сомнений, разжиться краденым капиталом и авторитетом. Куда менее подло, на мой взгляд, с их стороны было бы, если бы они просто посягнули на его деньги.

Энтони Флю, конечно же, был прав изначально и всегда, и надругательство охмурителей не должно унижать его в наших глазах. Невидимых садовников не существует. А если под конец они все же появляются и ухитряются прорваться сквозь периметр с колючей проволокой под током и ищейками, то никакие они не садовники, а просто любители чужого добра, повадившиеся красть яблоки, пользуясь слабеющей бдительностью сторожа. Или, хуже того, кладбищенские воры. От таких защищаются не философскими статьями, а дробовиком с солью.