Кошки-мышки

Обязательно ли чувствовать себя мышкой или кошкой, есть ещё крокодилы, бурундуки и антилопы которые гну) Власть наверно остается властью в чьи бы руках она не была, а частная собственность как не крути, при определенных условиях превращается в видимость того, что ее нет... Попытки создать условия комфорта, где тебя устраивало бы все неприменно приведут тебя к пустоте, а попытки наладить механизм на свой манер приводят тебя в волгу или шевроле который увезет тебя далеко в Небраску, Оклахому или на остров Южный. Чувствовать себя мышкой которая хочет встать в очередь к FREE кусочку пармезана возбуждает кошек... которые ну никак не собираются делиться) Определиться на чьей ты стороне... и уповать что ты на стороне "истины" как таковой...

Несмотря на то, что право на неприкосновенность частной жизни не закреплено в американской Конституции, оно признается и защищается судами, так как оно выводится из других конституционных прав, а также из Девятой поправки. Это подтверждается богатой судебной практикой, в том числе и Верховного Суда, и доктриной (могу отослать к классической статье The Right to Privacy Уоррена и Брандайса). Другой вопрос, что американские суды зачастую при балансировании между правом на неприкосновенность частной жизни и другими правами (например Первой поправкой), отдают предпочтения другим, но это уже вопрос сложившейся судебной практики, а не буквы закона, на мой взгляд.
Так что я бы поставил под сомнение необходимость внесения новой поправки в Конституцию.

Все это мне понятно, но судебная практика и пункт Конституции - все-таки разные вещи. Обратите внимание на то, что Верховный Суд в его нынешнем составе явно склонен опрокидывать прецеденты: его решение по делу о финансировании избирательных кампаний было весьма широким, аннулирова не только Maccain-Feingold, но и целый корпус предыдущего законодательства, и что-то в этом же роде ожидается сейчас по вопросу о праве на владение оружием. Скалия и Томас явно не признают права на частную жизнь в том виде, в каком оно выведено теми, кто вынес решение по Row vs. Wade. Совершенно не исключено, что у них будет возможность похоронить эту доктрину.

Небольшая поправочка: "DAPRA, исследовательском институте Пентагона, сорок лет назад подарившем миру Интернет" -- нет, уважаемый, Вы ошиблись.
Связь в системе DAPRA, и даже в Unix (скажем, в универсистетских компьютерных системах 70х и даже 80х гг. 20го в.), к Интернеу не имеет отношения. Даже к современному e-mail разве что как "прародитель".
Интернет же есть "детище" Европейского ЦЕРН.
А "погуглив", Вы легко сможете найти массу достоверных и поучительных сведений на эту тему.
Впрочем, подобные заблуждения в наше время нередки, а для "гуманитария"-эссеиста это в общем-то простительно...

Ваша теория для меня новость, учитывая, что я лично пользовался интернетом за годы до того, как в ЦЕРНе придумали WWW, графический интерфейс вместо прежней экранной строки. И назывался он тогда интернетом, и делал примерно все то же, что и после изобретения, только без графики. Суть интернета - в протоколе TCP/IP, а не в том, как он выглядит на мониторе. И со все скромностью гуманитария-эссеиста позволю все же заметить, что UNIX - не сеть коммуникаций, а операционная система.
Что касается остальных Ваших тезисов, то они явно адресованы не мне и не имеют отношения к данному эссе. Тем более, что я-то пишу в основном не об экономике и не о фон Мизесе, а как раз о философской базе либерализма.

Теперь о сути вещей.
Во-первых, касаясь законодательного environment'а проблемы.
Многим почти казалось бы ясно, и либертарианцами кажется уже давно и систематично осуждается такое положение вещей, когда Конституция США по сути дела давно и всё больше "урезывается" в части законодательно данных американскому народу изначальных свобод личности. Это имеет место далеко не только с 9/11. Но, по сути дела, начался этот процесс на рубеже двух мировых войн.
Частные же факты нынешнего законодательного оправдания слежек с применением современных технологий есть лишь следствие "прогнивания" самой сущностной базы современного "общества свободного предпринимательства".
И не более того, ИМХО конечно.
Разумеется, "отцы-основатели" не имели даже в страшном сне возможности видения того, до каких сатанински изощрённых пределов в обмане человека-человеком опустится массовое сознание их потомков-соотечественников. И притом -- с одновременным вознесением "до небес" разного рода "технических усовершенствований", изощрённость которых по факту играет на руку антидемократическим, антилибальным (теперь -- либертарианским) "силам"...
И замечу по этому поводу, что утверждение изначальных неотъемлемых человеческих свобод предполагало, что любой гражданин на политическом поприще выступает "с открытым забралом", то есть, честно и безкомпромиссно ведёт политические дискуссии. То есть, законодательно имеет возможность СВОБОДНО и ОТКРЫТО обсуждать всё злободневное и может критиковать существующее положение вещей. А отнюдь не "тихой сапой" -- "подковёрно" политиканствовать, -- что подчас уже никого не удивят современников нигде. И, что, заметим, имело место в Европе уже в период, когда "отцы-основатели" творили Конституцию США (об этом позже).
То есть, при таком векторе направленности в защиту свобод, нужда в "защите конфиденциальности" была по сути дела либо вторичной, либо -- даже в большей мере -- она касалась частных сторон деятельности общества и государства и была бы "технической" стороной проблемы защиты лишь части принципиально не публичных правительственных данных, а особо -- нужной для защиты от неприятеля военных решений и "секретов" военного времени. Но эта сторона вопроса во времена "отцов-основателей", и даже чуть позже, никак не касалась нужды защиты "приваци" любого частного лица, общества в общем и целом.
Дело не столько в отсутствии "эффективных технологий слежки" в далёких 18-19 вв., сколько в самом факте: Конституция США в изначальном виде декларировала ЗАЩИТУ от посягательства кого бы то ни было именно на "свободу слова": высказывание мнений, даже вполне частных и в известной мере "радикальных".
Вспомним хотя бы политические памфлеты "аболицианистов". Важно, что это положение вещей предполагает не нужду в "защите от прослушки", а нужду в законодательной защите от ЛЮБОГО преследования ПУБЛИЧНЫХ искренних высказываний кого бы то ни было -- преследований со стороны "недовольных" этим сословий, пребывающих ВО ВЛАСТИ ОСОБЕННО (Ибо это как известно развращает и "незаметно" подталкивает к не демократическим проявлениям: "заткнуть рот" у противной стороны...).
Но при последовательно демократической процедуре политической работы иное и не требуется!.. Однако, этому противостоит иная "практика", ЗАРОДИВШАЯСЯ В ЕВРОПЕ.

Продолжаю. Итак, второе и наиглавнейшее.
В Европе, по крайней мере, с времени наполеоновских войн и того самого "просвещения", известен *политиканский* стиль, не зря получивший "именное" прозвание как "талейрантизм" -- это и есть грязной воды политиканство, введённое в обиход никем либо, а Талейраном -- этим весьма "специфическим" государственным "советником" тирана Наполеона.
Это наложилось на известное и чуть ранее оформившееся стремление к подавлению свобод у обособившейся "аристократии". Последнее обычно лишь и упоминают в качестве причин "отделения" Америки от Европы в известный период истории.
Когда говорят об этой "американской революции", дескать, направленной на освобождение от "английской колониальной политики" и вообще европейского политического диктата, это лишь часть дела. Это рисует лишь часть нужды, согласно которой "отцы-основатели" США имели стремление построить так, не как-либо иначе, свою Конституцию. Но это не вся правда и не весь "корень зла".
(Увы, за все 30 лет размышления и поисков на эту тему, я не смог найти и "вычислить", так сказать, "персоналии", через которые где-то на рубеже 20 века в США проник тот же политиканский "талейранизм". Но для меня несомненен факт, что это произошло, по крайней мере, уже к 1913-14 годам. Это для меня несомненно давно.)
Происходила постепенная "девальвация" морально-этических и религиозно-нравственных ценностей, положенных в основу Свободы и законодательно отраженных в Конституции США -- изначально и недвусмысленно.
Долго на эту тему можно рассуждать и исследовать её, но я давно убеждён, что где-то к середине, но особенно к 70м гг. 20го века, политическое "мимикрирование" захлестнуло Америку. Это были все порочные и якобы благие "социальные" идеи, зарождённые, как известно, будто бы "просвещением" французского образца (но "почему-то" явно масонского свойства!..). Те идейки, которые СИСТЕМНО были "вкраплены" когда-то Марксом и его последователями в "коммунистическое учение"! Они же вскоре нашли "благодатную" почву и в умах американского учёного, включая социологический, корпуса.
Они же в умах западного "истеблишмента" вскоре претварились в новые доктрины, которые лишь по форме "либеральны", но по сути совмещают порочность отдельных положений "социализма", вкупе с социально востребованными идеями "справедливости". Тем самым, порождая в контексте и окружении "системы свободного предпринимательства" уродливый и не жизнеспособный "гибрид" пресловутого "капитализма" с "социализмом", что кое-кто склонен рассматривать и в положенных в основание США морально-этических свойствах политических свобод.
Конечно, тот почти очевидный факт, что это не может не сопровождаться катастрофическим разрастанием бюрокартического государства, давно и основательно критикуется и неплохо исследован либертарианцами. Но как-то мало обращают внимание на другой факт: основа всех этих нарастающих во времени отказов от здравой изначальной идеи МОРАЛЬНОСТИ частной деятельности и неотъемлемых свобод человека, лежит "мимикрия" порочных идей. Тех, что вынуждены на Западе в целом не "нападать" (в отличие от победивших умы людей марксизма в странах "Восточного блока", ныне к счастью распавшегося, но... и то, скорее по принципу известной притчи о "крови дракона"...), зато на западе в целом они были вынуждены весь 20й век СКОРЕЕ ЗАЩИЩАТЬСЯ, -- вот для того и мимикрируя в нечто иное и... тоже "захватывающее" нестойкий разум человека...
Тут речь идёт конечно именно о тех идеях, которые давно известны в своих изначальных "революционных" инкарнациях, и казалось бы "непривлекательных" в наше время. Но это иллюзия, ибо последние 1.5-2 года показывают иное: в связи с "кризисом" марксизм снова кое-кем "востребован"...
Но почему, образно говоря, "дракон ранен, но не убит": потому что идеи "диалектического материализма" и "марксизма" до сих пор не отделены, со строго философских оснований, от здоровой идеи изначальной и неотъемлемой человеческой свободы! Являющейся плодотворной, а не тлетворной, как та марксистская подделка относительно извечной тяги к человеческой справедливости...
Пока этого не сделано истинными борцами за права и свободы человека морального, не видать и победы над всеми, кто ведёт человечество по пути насилия и разрухи.
В том числе, нужно делать это при непременной дефиниции ЭТОЙ идеи свободы от иных известных "свобод", по сути дела, толкуемых кое-кем лишь как "вольница". И конечно не несущих в себе изначальной моральности выбора человеком свободы как имманентной противоположности угнетению и порабощению -- в любом, каком бы то ни было изощрённом виде...

Заканчиваю.
И, наконец, глядя на практическую, теоретическую, политическую деятельность либертарианцев, я отчетливо вижу, что они огромное внимание уделяют экономической стороне дела (и это хорошо), но много меньше, если не вообще ничтожно мало, философским основам своего мировоззрения.
Да, я понимаю: сам Мизес и австрийская экономическая школа несомненно заложили прочный теоретический каркас под *экономическую* теорию либертарной идеи.
Да, я понимаю, что скажем Карл Поппер с узко-академической философской трибуны по сути дела камня на камне не оствил от того же "диалектического материализма" -- основы-основ и политической подоплёки коммунистического мировоззрения тоже. Но даже это, притом, крайней неудобоваримое -- не очень-то укладывающиеся в умах широких кругов носителей идеи свобод -- толкование философских оснований и указание порочности идеи, положенной в основу концепции достижения "социальной справедливости" по-Марксу, Троцкому и Ленину (со Сталиным вкупе), -- оно не развито в должной мере похоже и доныне! И это не доносится людям -- до хотя бы масс, в принципе чутко и душой приверженных к идее человеческой свободы...
При том, за всё немалое время знакомство с западноевропейской и американской моделями "свобод" и читая соотв. литературу, я как-то не замечал, чтобы в либертарной среде чётко осознавалось, что все те порочные и как бы социальные идеи "мимикрировали", и что хуже всего -- они по сути "отравили" либеральную идею, превратив её по сути уже в свою противоположность.
(Впрочем, по факту именно это и вынуждает с известных пор дистанцироваться нам от т.н. "либералов", и оттого самоназываться именно "либертарианцем" -- носителями *изначальной* идеи фундаментальности свобод и прав человека...)
Но при этом как-то не видно чёткого осознания необходимости интеллектуального противостояния, скажем, идеям той же "франкфуртской философской школы", которая на практике есть ничто иное, как пристанище идеологических последователей марксизма. Только это люди, трансформировавшие и по сути "мимикрировавшие" свое "учение" уже в свете реалий 20го, но теперь похоже и 21го столетий тоже...
Вот это лишь то "краткое", что я имею ныне сказать на эту необъятную тему... :)

"Суть интернета - в протоколе TCP/IP, а не в том, как он выглядит на мониторе"
-- Суть Интернета, Господин Эссеист, заключается не в сетках и протоколах, а в структуре организации связи: ГИПЕРТЕКСТЕ. WWW -- лишь лейбл и префикс в строчке, не более того. Графика или текст -- тут вовсе не при чём...
Да и Имя Собственное незря придумано и... даже пишется с Заглавной Буквы ;)
А на тисипиайпи работает и мыло и телеконференция, и любая иная и даже представьте себе -- какая-нить военная связь любого толка и назначения. Работает на нём прекрасно, от его "рождения"... но что отнюдь не делает все эти средства коммуникации Интернетом -- в единственном и полном смысле этого слова и Понятия =)
"позволю все же заметить, что UNIX - не сеть коммуникаций, а операционная система"
-- Ай-ай! А я-то бедный-несчастный технарь от роду и племени, и не знал... :(
Впрочем, мне в 1001 ненужный раз Ваш характерный постинг-ответ подтвердил старое-престарое наблюдение, показывающее, отчего в самом принципе НЕВОЗМОЖНО в среде "либералов-демократов" никакое согласие, взаимопонимание и конструктивная созидательная деятельность. "Бог шельму метит" (с)
Точнее -- лишает разума и чувства реальности из-за "неземной" =) гордыньки...