Каждый раз, когда кто-либо из сотрудников разведывательных или оборонных ведомств, возмущенный обнаруженными им нарушениями Конституции США, прибегал к крайнему средству — обнародованию секретных документов, правительство рано или поздно выкатывало тяжелую артиллерию, обвиняя отступника в том, что у него «на руках кровь», что благодаря его разоблачениям какой-то сотрудник или нештатный агент этих ведомств поплатился жизнью.
Эта стратегия была испробована в нашумевшем деле Дэниэла Эллсберга из министерства обороны США, который в 1971 году передал корреспонденту газеты New York Times так называемые «бумаги Пентагона», проливающие свет на реальные механизмы ведения войны во Вьетнаме. Администрация Ричарда Никсона прибегла к прямой клевете ради дискредитации Эллсберга: советник президента Джон Эрлихман, впоследствии осужденный по делу Уотергейта, обвинил его в передаче секретных документов Советскому Союзу. Никаких доказательств представлено не было, и сама логика действий Эллсберга исключала возможность такого поступка.
К тем же методам прибегли в 2010 году, когда рядовой армии США Брэдли Мэннинг (ныне Челси Мэннинг) передал для публикации сайту WikiLeaks сотни тысяч секретных документов. О том, что эта утечка информации грозит гибелью афганцам, сотрудничающим с США, все прочитали на первых полосах газет или узнали об этом из телевизора. Заметку агентства Reuters, опровергающую эти опасения, большинство, скорее всего, не заметило.
Тактика забрасывания мишени грязью рассчитана на то, что хоть что-нибудь да прилипнет.
И вот теперь, хотя правительство в данном случае британское, настала очередь Эдварда Сноудена, бывшего контрактного сотрудника Агентства национальной безопасности, который передал журналистам материалы о незаконном массовом прослушивании и в настоящее время находится в России, где ему было предоставлено политическое убежище. В конце минувшей недели британская газета Sunday Times сообщила, что российским и китайским криптографам удалось наконец расшифровать похищенные Сноуденом файлы, что в результате безопасность и жизнь многих секретных агентов поставлена под угрозу и что британская разведка в срочном порядке их передислоцирует (платный ресурс, копия текста здесь). И, конечно же, некий непоименованный сотрудник «Хоум-офиса» тут же обвинил Сноудена в том, что у него «кровь на руках».
Прежде всего следует отметить, что все источники, на которые ссылается газета, — анонимные: в лучшем случае указывается лишь ведомство, сотрудниками которого они являются. Согласно стандартам респектабельной западной прессы (а Sunday Times на эти стандарты претендует), использование анонимных источников — прием на грани фола, к нему прибегают лишь в том случае, если предоставленная таким источником информация имеет исключительную важность. Но даже в этом случае редакция обязана сделать все возможное, чтобы получить независимое подтверждение — или опровержение, и совершенно очевидно, что на сей раз она этого сделать даже не пыталась, а просто послужила рупором для официального «слива». Между тем цель упомянутого правила как раз и состоит в предотвращении подобных сливов: любая информация, исходящая от правительства через нестандартные каналы, автоматически подпадает под подозрение, ее мотивы по умолчанию считаются политическими.
Внимательно читая статью, с удивлением понимаешь, что Sunday Times уже заранее решила, какая из сторон, по ее мнению, говорит правду.
О Сноудене авторы публикации отзываются в тоне плохо скрытой брезгливости и враждебности — для «Российской газеты» было бы нормально, но не в СМИ, претендующих на объективность. Сноуден, оказывается, в Гонконге «сбросил с себя маску», он «бежал из Гонконга в Москву» — хотя всем известно, что в Москве он оказался против своей воли, когда США аннулировали его паспорт. И, наконец, «он находится в Москве под протекцией режима Путина», а также «бежал, чтобы искать защиты у Владимира Путина» — вместо того, чтобы вспомнить, сколько месяцев этот режим уворачивался от предоставления такой протекции. И все, кто видел фильм Лоры Пойтрас Citizenfour, знают, какова жизнь Сноудена в условиях этой протекции.
Но и оставляя в стороне эти вопиющие нарушения журналистской этики, приходится признать, что содержание не выдерживает никакой критики. С одной стороны, цитируется вышеупомянутый источник по поводу «крови на руках», с другой — сама газета указывает, что ни о каких жертвах сведений пока нет. Добавим: и не будет, даже если принять, в чисто риторических целях, крайне сомнительную гипотезу о «расшифровке», да еще одновременно российской и китайской разведками. Потому что «расшифровали» все-таки не талибы и не ИГИЛ, и любой грамотный читатель знает, что разоблаченных иностранных агентов государства уже давно не расстреливают, а обменивают на своих. Откуда же тогда кровь? Такая риторика уже на грани лжи — впрочем, до прямой лжи газета тоже опускается.
И вот она: «Остается неясным, похитили ли Россия и Китай данные Сноудена, или же он добровольно выдал секретные документы для того, чтобы оставаться на свободе в Гонконге и Москве». Похоже, что журналисты Sunday Times не имеют понятия о политическом статусе Гонконга, но дело совсем не в этом. Ведь если Сноуден выдал похищенные документы своим китайским и российским благодетелям, почему в ходе этой транзакции у него забыли попросить криптографические ключи, а вместо этого два года бились над расшифровкой?
Считают ли газетчики, а также их анонимные источники, российских и китайских разведчиков большими идиотами, чем они сами?
Ложь тут, однако, заведомая и гораздо более масштабная, чем эта очевидная глупость. Любое СМИ обязано произвести хотя бы минимальную проверку сведений, подсовываемых ему под видом фактов. В частности, сотрудники газеты могли бы вспомнить, что, согласно заявлению самого Сноудена, он передал все свои файлы журналистам в гонконгском отеле, а собственные экземпляры уничтожил, — лично мне найти эту информацию не составило труда. Даже если заподозрить самого Сноудена во лжи, упоминание об этом должно быть обязательным ради сохранения хотя бы тени объективности. Но это, конечно, не ложь, потому что если принять версию газетчиков за правду, то из поведения Сноудена исчезает любой намек на логику. Если он действительно передал файлы и Китаю, и России, какой ему был резон «снимать маску» и тем самым ставить себя под неминуемый удар, когда он мог просто продать им этот кладезь информации и на выручку скрыться в непоименованной стране по своему выбору? А если им все-таки двигали гражданские мотивы, то он достиг своей цели, передав файлы журналистам, и владеть ими в дальнейшем было бы для него просто опасно.
Но, может быть, секретные сведения Сноудена утекли в руки разведок не от Сноудена? Единственные, на кого может пасть такое подозрение, — соучастники публикации, то есть получатели файлов: независимый обозреватель Гленн Гринуолд (ныне в штате информационного сайта First Look Media), сотрудники британской газеты Guardian, а также вышеупомянутая Лора Пойтрас, с которой Сноуден первоначально установил контакт. За всеми перечисленными ведется такая неусыпная слежка силами крупнейших разведок мира, что они вряд ли в состоянии передать кому-то незаметно даже зубочистку или расческу. Не говоря уже о том, что все это люди с безупречной и наглядной репутацией, чего о сотрудниках Sunday Times не скажешь, особенно теперь.
Дотошный читатель может найти в сливе Sunday Times и другие интересные детали. Присмотримся, например, к предполагаемому подвигу китайских и российских дешифровщиков. Некоторые специалисты считают, что кода, не подверженного взлому, не существует принципиально, дело только во времени и ресурсах, которые необходимо затратить на такой взлом. Однако компания Apple, выпуская в продажу 6-ю модель айфона, объявила, напомню, что отрезала себе черный ход к закодированной информации пользователей, и этот шаг вызвал возмущенную реакцию ФБР: дескать, злоумышленники получили в свое распоряжение код, не поддающийся взлому. Что касается самого Сноудена, то в период его работы в Агентстве национальной безопасности он был там одним из ведущих специалистов по практической криптографии и обучал ее методам сотрудников агентства, а коллеги отзывались о нем как о несомненном гении в этой области. Легко предположить, что методы, используемые в АНБ, дадут фору коммерческой технологии Apple хотя бы потому, что в АНБ не обязаны считаться с рентабельностью.
И коль скоро сам Сноуден считал свои методы достаточно безопасными для сокрытия информации от бывших коллег, есть основание ему доверять.
Можно добавить, что в фильме Пойтрас сам он заявляет, что ключ к коду у него такого рода, что он не в состоянии выдать его даже под пытками.
Возникает неизбежный вопрос: с чего бы вдруг британскому правительству прибегать к такой топорной фабрикации, и почему именно сейчас? Выбор момента вряд ли удивит тех, кто знаком с внутренней политикой Соединенного Королевства. Буквально накануне был опубликован доклад, заказанный премьер-министром Дэвидом Кэмероном, в котором утверждается, что правительство должно сохранить ныне действующую систему массового прослушивания. Если принять во внимание, что эта система весьма непопулярна среди электората, в основном именно благодаря разоблачениям Сноудена, то логика становится более прозрачной, а цинизм такого «совпадения» — более очевидным.
Все это я написал вовсе не затем, чтобы представить фигуру Сноудена в лучшем свете, чем он того заслуживает, и не из личных пристрастий, хотя они давно очевидны тем, кто меня читает. Я слишком хорошо знаю, что технология забрасывания грязью достаточно эффективна, чтобы одержать над ней победу простыми фактами, — об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что слив из Sunday Times бездумно повторили СМИ, которым, казалось бы, пристало лучше различать запахи. Просто не хотелось упускать повод лишний раз показать, как пропаганда прикидывается журналистикой.
